在比賽中指定使用獨(dú)家軟件，廣東教育廳終審被判濫用行政權(quán)力

　　一直備受業(yè)界高度關(guān)注的深圳市斯維爾科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)斯維爾)訴廣東省教育廳涉嫌行政壟斷一案，近日二審落錘。廣東高院對(duì)該案作出判決，認(rèn)定省教育廳在“工程造價(jià)基本技能賽項(xiàng)”省級(jí)比賽中，指定廣聯(lián)達(dá)股份軟件有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣聯(lián)達(dá))軟件為獨(dú)家參賽軟件的行為，屬于濫用行政權(quán)力，產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，違反了反壟斷法規(guī)定，為此駁回省教育廳和廣聯(lián)達(dá)的所有上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
 

　　這起歷經(jīng)3年多時(shí)間、反壟斷法頒布實(shí)施以來(lái)首個(gè)行政壟斷訴訟案件，以民贏官輸而而塵埃落定。
 

　　獨(dú)家“指定”引發(fā)爭(zhēng)議
 

　　2014年4月22日，斯維爾狀告廣東省教育廳，在2014年全國(guó)職業(yè)院校技能大賽廣東省選拔賽“工程造價(jià)基本技能賽項(xiàng)”比賽中(以下簡(jiǎn)稱(chēng)省賽)，指定使用廣聯(lián)達(dá)的軟件程序。廣聯(lián)達(dá)被列為此次訴訟的第三人。同年6月26日，該案在廣州中院進(jìn)行一審開(kāi)庭審理。
 

　　2015年2月2日，廣州中院作出一審判決，認(rèn)定省教育廳在省賽中，指定廣聯(lián)達(dá)軟件為獨(dú)家參賽軟件的行為違法。對(duì)于斯維爾公司提出的要求賠償其調(diào)查、制止被訴行政行為相關(guān)費(fèi)用的請(qǐng)求被駁回，理由是根據(jù)我國(guó)國(guó)家賠償法相關(guān)規(guī)定，只對(duì)直接財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。
 

　　一審宣判后，省教育廳和第三人廣聯(lián)達(dá)雙雙提出上訴。2015年5月28日，該案在廣東省高級(jí)人民法院進(jìn)行二審公開(kāi)審理，廣東省高院向社會(huì)全程公開(kāi)庭審過(guò)程。
 

　　終審判決直面“尖銳問(wèn)題”
 

　　雖然是對(duì)一審結(jié)果予以維持的判決，但是廣東高院的終審判決，不僅闡述對(duì)案件中涉及到的關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)，支持一審判決的理由和觀點(diǎn)，而且在一些焦點(diǎn)問(wèn)題上，更進(jìn)一步完善和深化了法理論述。
 

　　比如對(duì)于行政壟斷訴訟的舉證標(biāo)準(zhǔn)，終審判決就創(chuàng)新性地提出，行政機(jī)關(guān)在證明其行政行為合法性和合理性方面，不能簡(jiǎn)單地靠“召開(kāi)專(zhuān)家會(huì)議決議”等而是要真正進(jìn)行合法性和合理性論證。
 

　　本案中，雙方爭(zhēng)議最大的問(wèn)題就是“省教育廳指定廣聯(lián)達(dá)軟件作為省賽參賽軟件的行為是否合法”。對(duì)此問(wèn)題，廣東高院在終審判決中指出，省教育廳應(yīng)對(duì)其在涉案賽項(xiàng)中指定獨(dú)家使用廣聯(lián)達(dá)公司軟件的合法性負(fù)舉證責(zé)任，如舉證不能就應(yīng)該承擔(dān)敗訴責(zé)任。省教育廳在法律未有明確規(guī)定其指定行為應(yīng)遵循何種法定程序的情況下，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)公開(kāi)、公平的競(jìng)爭(zhēng)性選擇程序，來(lái)決定使用相關(guān)商家免費(fèi)提供的軟件，除非有正當(dāng)理由，否則屬于濫用行政權(quán)力。而省教育廳雖有專(zhuān)家組評(píng)議決定與國(guó)賽保持一致，但沒(méi)有進(jìn)行合法性以及合理性論證，也未能提供其他證據(jù)證明其經(jīng)過(guò)公開(kāi)、公平的競(jìng)爭(zhēng)性選擇程序。因此不足以證明其獨(dú)家“制定”是經(jīng)過(guò)公開(kāi)、公平的競(jìng)爭(zhēng)性選擇程序。
 

　　而對(duì)于獨(dú)家“指定”行為是否會(huì)造成限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，終審判決則相較于一審判決更詳細(xì)解釋到:省教育廳獨(dú)家“指定”使用廣聯(lián)達(dá)軟件的后果，排除了其他軟件供應(yīng)商，包括斯維爾公司作為合作方參與競(jìng)爭(zhēng)提供賽項(xiàng)軟件的權(quán)利，影響了其他公司的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。同時(shí)，此行為也可導(dǎo)致參賽學(xué)校師生相應(yīng)的使用習(xí)慣，并且對(duì)于提高廣聯(lián)達(dá)公司的市場(chǎng)聲譽(yù)有極佳效果，從而提高了廣聯(lián)達(dá)公司軟件在相關(guān)市場(chǎng)的占有份額，最終導(dǎo)致斯維爾公司等同類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品在市場(chǎng)占有份額下降，進(jìn)而損害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。因此，省教育廳的“指定”使用屬于濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。
 

　　廣東省教育廳敗訴
 

　　本案中如何認(rèn)定“行政壟斷行為”?對(duì)“規(guī)范性文件、政策”等抽象行政行為是否可以提起反壟斷訴訟等問(wèn)題，都是此案審理中最具爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。而一審法院的判決對(duì)這些焦點(diǎn)給予正面回應(yīng)。
 

　　如何認(rèn)定“行政壟斷行為”?廣州中院在一審判決當(dāng)中指出，根據(jù)反壟斷法第三十二條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買(mǎi)、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。”省教育廳“指定獨(dú)家參賽軟件”行為符合構(gòu)成行政壟斷的要素條件；至于“濫用行政權(quán)力”，法院依據(jù)行政訴訟法規(guī)定“行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)自己的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任”，認(rèn)定省教育廳對(duì)自己“指定獨(dú)家參賽軟件”行為不能提供證據(jù)證明其合法性，為此教育廳構(gòu)成“濫用行政權(quán)力”。
 

　　廣東省高院認(rèn)定，廣東省教育廳以教育部在國(guó)賽中先行指定使用廣聯(lián)達(dá)軟件為由提出抗辯，但是教育部下發(fā)的國(guó)賽賽項(xiàng)規(guī)程雖然明確要求在國(guó)賽中獨(dú)家使用廣聯(lián)達(dá)軟件，但是并未強(qiáng)制規(guī)定各省選拔賽應(yīng)獨(dú)家使用廣聯(lián)達(dá)軟件，因此對(duì)省教育廳的抗辯理由，廣東省高院明確表示不支持。最終廣東省高院判決駁回省教育廳上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀