法律判定360詆毀騰訊商譽(yù)，3Q大戰(zhàn)結(jié)果對(duì)360負(fù)面影響深遠(yuǎn)

　　騰訊訴360扣扣保鏢不正當(dāng)競爭的案子，25號(hào)初審結(jié)果出來了，不出所料地勝訴。倒是金額挺讓人意外，判了個(gè)500萬。360最近一季度的利潤不到8000萬人民幣，這個(gè)官司就賠了十六分之一。

　　淼叔對(duì)騰訊和360的幾場法律訴訟都跟進(jìn)得比較多，主要原因是旁聽過兩次庭審，對(duì)雙方律師和法官都比較熟悉，而且不得不承認(rèn)，雙方的辯護(hù)詞和最后的判決書都寫得非常精彩，這也能很能讓人了解目前兩家公司的業(yè)務(wù)模式，以及競爭的焦點(diǎn)所在。

　　就這個(gè)案子而言，結(jié)果毫不意外。但是判決標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額倒是有不少可以聊聊的感想。

　　案子宣判后，360方面比較激動(dòng)，老周馬上臨時(shí)召開記者發(fā)布會(huì)，說這案子存在地方保護(hù)主義，要向最高院起訴。淼叔仔細(xì)研究了下判決書，事實(shí)認(rèn)定部分一共有三大部分，第一部分認(rèn)定扣扣保鏢破壞QQ的交易機(jī)會(huì)、第三部分認(rèn)定360借修改QQ搭售自己的產(chǎn)品，這都屬于過去式，就算說360錯(cuò)了，也沒什么現(xiàn)實(shí)影響。唯獨(dú)第二項(xiàng)，其影響可能綿延到今后。

　　第二項(xiàng)認(rèn)定，說的是“被告在經(jīng)營扣扣保鏢軟件及其服務(wù)時(shí)，存在捏造、散布虛偽事實(shí)，損害原告商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為，從而構(gòu)成商業(yè)詆毀”。而在展開論述這部分時(shí)，判決書認(rèn)為，無論是整體評(píng)價(jià)還是就特定問題做評(píng)價(jià)如被告所說只是對(duì)軟件運(yùn)行狀態(tài)做評(píng)價(jià)，只要在對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)陳述虛假或者引人誤解的事實(shí)的，就有可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　更重要的是，在360將之發(fā)揚(yáng)光大的“打分”功能上，法院認(rèn)定，在認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀時(shí)，應(yīng)該綜合考慮所謂“打分”和經(jīng)營者在“打分”過程中所發(fā)布的一系列明示或者暗示的言論將會(huì)給用戶造成的影響和效果，而非孤立地、割裂地看待某個(gè)“打分”行為自身是否構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　這部分判決對(duì)360一系列產(chǎn)品的設(shè)計(jì)將產(chǎn)生十分不利的影響。淼叔對(duì)360系列產(chǎn)品的用戶友好設(shè)計(jì)一直是相當(dāng)肯定，認(rèn)為這是國內(nèi)交互體驗(yàn)最好的桌面軟件系列。但有一點(diǎn)很不滿，就是在各類提示語的文案設(shè)計(jì)上。

　　例如，如果360安全衛(wèi)士發(fā)現(xiàn)瀏覽器首頁要發(fā)生變化，給的提示語是“XXX試圖篡改瀏覽器首頁，是否允許”。因?yàn)橛幸魂囎記]用windows機(jī)器，其他提示語暫時(shí)記不清了，但在當(dāng)時(shí)觀察時(shí)，淼叔基本能得總結(jié)出一個(gè)規(guī)律：非360軟件系列對(duì)機(jī)器做出更改時(shí)，用的一般都是“篡改”“企圖”“嚴(yán)重漏洞”等貶義色彩強(qiáng)烈的詞；如果是360系軟件做類似操作，則用語可能是“修改”“保護(hù)”“即將”等中性或褒義詞。

　　這樣的文案標(biāo)準(zhǔn)，潛意識(shí)里就會(huì)讓用戶對(duì)360系軟件產(chǎn)生信任感，而對(duì)其他軟件，尤其是競爭類軟件，產(chǎn)生感情上的排斥。這在一般的商業(yè)競爭中，是擦邊球的行為，可能頂多也就是淼叔這樣對(duì)文字比較敏感的用戶會(huì)覺得不爽；但在3Q大戰(zhàn)那種劍拔弩張的戰(zhàn)斗中，這種文案要說構(gòu)成損害商譽(yù)，也并不過分。

　　比這種文案擦邊球更嚴(yán)重的，就是直接混淆概念、扭曲事實(shí)。例如在扣扣保鏢之前的360隱私保護(hù)器，直接監(jiān)視QQ進(jìn)程，并不停地提示“QQ在窺視您XX文件夾的隱私”等等。淼叔當(dāng)年在報(bào)道時(shí)就做過試驗(yàn)，把記事本修改為qq.exe，這個(gè)隱私保護(hù)器會(huì)給出一模一樣的提示。也就是說，即使是正常的磁盤讀些操作，也會(huì)被它直接顯示為“窺視隱私”。

　　淼叔不想站在道德上的制高點(diǎn)評(píng)判，但是在商業(yè)的角度上，這種不正當(dāng)?shù)淖龇ㄒ矔?huì)帶來“始作俑者，其無后乎”的結(jié)果：360在3Q大戰(zhàn)時(shí)把個(gè)人隱私概念泛化，將磁盤讀寫操作、個(gè)人信息與隱私混為一談，營造大眾對(duì)隱私外泄的恐懼，這點(diǎn)它的確做到了；但當(dāng)它自己的瀏覽器、安全衛(wèi)士達(dá)到了當(dāng)年QQ的普及程度時(shí)，競爭對(duì)手可以同樣利用這一點(diǎn)，來攻擊它的瀏覽器、安全衛(wèi)士等軟件讀寫用戶隱私，大眾一樣會(huì)出于“被控制恐懼”而買賬。

　　回到這個(gè)案子本身。由于中國法系不是判例法，所以這個(gè)判決對(duì)此后的類似案件并不會(huì)產(chǎn)生關(guān)鍵性影響，但其中的判斷邏輯則可以作為業(yè)內(nèi)研究的重要參考。從這點(diǎn)來說，判決書的原文我建議感興趣的相關(guān)各方都能好好研讀下。（文/陽淼）

來源：中國甘肅網(wǎng)

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀