汽車限購令應(yīng)當(dāng)是一粒臨時“止疼片”

截至目前，不同的汽車限購政策已經(jīng)在上海、北京、廣州、貴陽、石家莊相繼實行。8月6日，國內(nèi)兩大城市天津和武漢在發(fā)布交通規(guī)劃時，不約而同提到將適時考慮采取限購、限行等辦法控制機動車增長。據(jù)預(yù)測，中國最擁堵的25個城市或?qū)⒃?015年前后紛紛限購（9月17日《中國經(jīng)濟周刊》）。

　　像住宅限購遭遇質(zhì)疑一樣，汽車限購?fù)瑯右苍庥鲋|(zhì)疑。例如，發(fā)改委綜合運輸研究所副主任李堃指出，“汽車限購是不合理的，這損害了老百姓的權(quán)利?！敝袊嚬I(yè)協(xié)會等行業(yè)組織更是明確反對汽車限購。而輿論則從國外實例來說明，有很多措施比汽車限購更好。但是，汽車限購仍有“擴圍”跡象。

　　住宅限購與汽車限購不同之處在于，住宅限購令只是一粒臨時“止疼片”，隨著房產(chǎn)稅的全面開征，住宅限購令必將退出市場。住宅限購的目的就在于為房產(chǎn)稅等長效政策出臺爭取時間，臨時對房價上漲起到抑制作用。但汽車限購令似乎要變成一項長效政策——長期用于治理交通擁堵和改善空氣質(zhì)量。

　　近日發(fā)布的《大氣污染防治行動計劃》提出，要根據(jù)城市發(fā)展規(guī)劃，合理控制機動車保有量，北京、上海、廣州等特大城市要嚴格限制機動車保有量。這一表述被解讀為汽車限購令不僅會進一步收緊，而且汽車限購很可能是長期舉措。很多城市或許以此為依據(jù)，圍繞“汽車限購”大做文章，放松綜合治理。

　　在筆者看來，汽車限購令應(yīng)當(dāng)像住宅限購令一樣，扮演一粒臨時“止疼片”的角色。盡管住宅限購令目前還沒有明確退出時間，但隨著房產(chǎn)稅“擴圍”，住宅限購令退出是必然趨勢。住建部早就明確“限購令未來會取消”。但汽車限購令不僅沒有退出的承諾，而且還有升級、“擴圍”的跡象，這讓人有些不能理解。

　　盡管沒有人否認各種限購令的效果，無論是在房價快速上漲期，還是在空氣污染和交通擁堵嚴重期，臨時采用限購措施很多人也能理解。但是，如果把限購措施當(dāng)成主要手段、長期手段，顯然，公眾難以理解和接受。因為，實施限購令既缺少法律依據(jù)，也缺少民意基礎(chǔ)。

　　在《大氣污染防治行動計劃》出臺之前，實施汽車限購令似乎連國家政策依據(jù)都沒有。如今，即使有這個《計劃》作為政策依據(jù)，但這個政策依據(jù)又與《汽車產(chǎn)業(yè)調(diào)整和振興規(guī)劃》在“打架”。其實，《計劃》與《規(guī)劃》同為國家政策，沒有高低之分。在法治社會，如果長期采取限購措施，無疑，需要法律依據(jù)。

　　汽車限購令除了缺少法律依據(jù)，在國際上似乎也缺少這樣的先例。從各種資料來看，其他國家在解決交通擁堵問題時，都采取發(fā)展公共交通、合理規(guī)劃城市等措施，收到良好效果。而我國一些城市已采取限購政策多年，反而是“越限越堵”。究其原因，是我們沒有從根子上去治理，而是采取簡單的行政限購。

　　實際上，汽車限購令與住宅限購令一樣，進入了一個誤區(qū)，過分依賴行政手段，而忽視了經(jīng)濟手段和法律手段。按理說，市場經(jīng)濟應(yīng)該多采取經(jīng)濟手段，比如，專家建議汽車限購不如“限用”；法治社會應(yīng)該多采取法治手段，以法律方式來規(guī)范城市規(guī)劃和交通管理，國外已有這方面先例，比如日本出臺了《車位法》。

　　在目前交通擁堵和空氣污染嚴重的情況下，臨時限購一下，公眾可以理解。但公眾普遍擔(dān)心，一些城市會陷入汽車限購依賴。因為限購是操作最簡單、成本最低的一種手段。而重新規(guī)劃城市布局、分配公共資源、改變公共交通，則需要大投入。但筆者以為，從根子上治理，再大的投入也值得，但不能長期依賴限購。理應(yīng)把汽車限購令當(dāng)成一種為城市綜合改革爭取時間的臨時手段。

來源：中國商報

　　轉(zhuǎn)自：

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀