汽車行業(yè)縱向壟斷行為如何認(rèn)定？

　　在當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位進(jìn)一步夯實(shí)、公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度進(jìn)一步落實(shí)和反壟斷執(zhí)法部門“三合一”的背景下，反壟斷執(zhí)法部門持續(xù)發(fā)力查處一些行業(yè)壟斷亂象，有效維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。近日，市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)長(zhǎng)安福特汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安福特）實(shí)施縱向壟斷協(xié)議行為依法罰款1.628億元。本案中，反壟斷執(zhí)法部門劍指汽車行業(yè)積習(xí)已久的縱向壟斷問(wèn)題，警誡存在類似行為的經(jīng)營(yíng)者依法經(jīng)營(yíng)。由此，汽車市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序得到規(guī)范，也反映出競(jìng)爭(zhēng)政策在結(jié)構(gòu)性改革中的重要引導(dǎo)和推動(dòng)作用。本文以本案為例，對(duì)汽車行業(yè)縱向價(jià)格壟斷亂象進(jìn)行剖析，嘗試分析實(shí)施縱向壟斷協(xié)議的違法性認(rèn)定、處罰對(duì)象與罰款幅度的確定等問(wèn)題。

　　事件回顧

　　2013年以來(lái)，長(zhǎng)安福特在重慶區(qū)域內(nèi)通過(guò)制定《價(jià)格表》、簽訂《價(jià)格自律協(xié)議》以及限定下游經(jīng)銷商在車展期間最低價(jià)格和網(wǎng)絡(luò)最低報(bào)價(jià)等方式，限定下游經(jīng)銷商整車最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，違反《反壟斷法》關(guān)于禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格的壟斷協(xié)議的規(guī)定。調(diào)查過(guò)程中，長(zhǎng)安福特沒(méi)有提供證據(jù)證明相關(guān)行為符合《反壟斷法》第十五條規(guī)定的豁免情形。長(zhǎng)安福特上述行為剝奪了下游經(jīng)銷商的定價(jià)自主權(quán)，排除、限制了品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，并實(shí)際削弱了品牌間的競(jìng)爭(zhēng)，損害了相關(guān)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的合法利益。市場(chǎng)監(jiān)管總局依據(jù)《反壟斷法》對(duì)長(zhǎng)安福特處以上一年度重慶地區(qū)銷售額4%的罰款。

　　市場(chǎng)監(jiān)管總局稱，將持續(xù)加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法，有效預(yù)防和制止壟斷行為，嚴(yán)肅查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和濫用行為權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　實(shí)施縱向壟斷協(xié)議的違法性認(rèn)定

　　（一）壟斷的類型

　　縱向壟斷協(xié)議是指同一產(chǎn)業(yè)中處于不同經(jīng)濟(jì)階段的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，即生產(chǎn)商與經(jīng)銷商、批發(fā)商與零售商之間通過(guò)共謀形成的壟斷協(xié)議。縱向壟斷協(xié)議與橫向壟斷協(xié)議為壟斷協(xié)議的兩種類型，我國(guó)《反壟斷法》第十四條和第十三條分別對(duì)實(shí)施這兩種行為予以規(guī)制。

　　縱向壟斷協(xié)議以其內(nèi)容是否涉及價(jià)格固定而分為縱向價(jià)格壟斷協(xié)議和縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議，這兩者又可以細(xì)分為不同的表現(xiàn)形式，如前者一般包括固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格和限定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格3種形式。我國(guó)《反壟斷法》第十四條明文禁止的是前兩種縱向價(jià)格壟斷協(xié)議：固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格，限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。同時(shí)，我國(guó)《反壟斷法》并沒(méi)有明確提及限定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為，因此從立法本身來(lái)看，我國(guó)對(duì)于該行為應(yīng)是持本身合理的態(tài)度。本案中，長(zhǎng)安福特實(shí)施的是限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為，也就是通過(guò)制定《價(jià)格表》、簽訂《價(jià)格自律協(xié)議》等方式限定經(jīng)銷商向第三人轉(zhuǎn)售長(zhǎng)安福特牌汽車的最低價(jià)格。

　　（二）壟斷行為的危害

　　由于市場(chǎng)通過(guò)價(jià)格影響供求關(guān)系來(lái)發(fā)揮資源配置的功能，而限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為會(huì)傳遞錯(cuò)誤的價(jià)格信號(hào)，從而可能擾亂整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。具體來(lái)看，長(zhǎng)安福特限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為具有三個(gè)方面的負(fù)面效應(yīng)。

　　一是削弱品牌內(nèi)和品牌間的競(jìng)爭(zhēng)。限定商品最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為使下游經(jīng)銷商的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到上游制造商長(zhǎng)安福特的強(qiáng)力控制，在這種情況下，不同經(jīng)銷商之間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的范圍和程度受到嚴(yán)重限制，低價(jià)分銷模式的創(chuàng)新被遏制。作為強(qiáng)勢(shì)一方的長(zhǎng)安福特由于實(shí)施價(jià)格壟斷行為，也很難通過(guò)真實(shí)有效的價(jià)格變動(dòng)感受到市場(chǎng)壓力，從而對(duì)市場(chǎng)變化及時(shí)回應(yīng)。同時(shí)，此行為會(huì)給汽車行業(yè)內(nèi)的其他制造商起到負(fù)面示范效應(yīng)，促使其他制造商也限制經(jīng)銷商的轉(zhuǎn)售價(jià)格。

　　二是侵犯經(jīng)銷商的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。長(zhǎng)安福特限制下游經(jīng)銷商最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為直接侵犯了其定價(jià)自主權(quán)，使原本相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)銷商變成制造商的附庸，而可能導(dǎo)致經(jīng)銷商擠壓庫(kù)存和資金鏈緊張的局面。

　　三是損害消費(fèi)者利益。長(zhǎng)安福特限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為抑制了品牌內(nèi)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，使得轉(zhuǎn)售價(jià)格在很大程度上免于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不僅會(huì)剝奪消費(fèi)者可能從競(jìng)爭(zhēng)中獲得的價(jià)格優(yōu)惠，甚至?xí)菇?jīng)銷商將價(jià)格負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁于消費(fèi)者，從而損害消費(fèi)者利益。

　　鑒于限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為存在上述負(fù)面效應(yīng)，各國(guó)反壟斷法律通常在規(guī)制實(shí)施壟斷協(xié)議相應(yīng)條款中重點(diǎn)規(guī)制該行為。我國(guó)《反壟斷法》第十四條第（二）項(xiàng)對(duì)該行為予以規(guī)制。

　　（三）壟斷行為的認(rèn)定思路

　　本身違法原則和合理原則是反壟斷法律法規(guī)認(rèn)定壟斷行為的兩項(xiàng)基本原則，也是判斷限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格是否違法的基本原則。就域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，美國(guó)對(duì)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的違法性認(rèn)定原則經(jīng)歷了從適用本身違法原則（1911年Miles案確立）到合理原則（2007年Leegin案確立）的轉(zhuǎn)變，而歐盟對(duì)于限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的認(rèn)定原則一直傾向于適用本身違法原則，雖然其對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制采取原則禁止加豁免的立法模式，但其將限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的壟斷協(xié)議歸為核心限制行為，因而很難適用豁免的規(guī)定。

　　我國(guó)對(duì)包括限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格在內(nèi)的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的法律規(guī)定主要是《反壟斷法》第十四條、第十五條。在立法形式上，我國(guó)對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制類似于歐盟原則性禁止加豁免的立法模式。其中，《反壟斷法》第十四條是列舉式的禁止性規(guī)定，明確禁止固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限定轉(zhuǎn)售最低價(jià)格兩種縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，同時(shí)設(shè)置一項(xiàng)兜底條款，從而賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)一定的自由裁量權(quán)?！斗磯艛喾ā返谑鍡l規(guī)定了限定價(jià)格壟斷協(xié)議可以豁免的7種例外情形。在適用原則上，這兩條規(guī)定可以分別看作對(duì)“本身違法原則”和“合理原則”的運(yùn)用。《反壟斷法》第十四條關(guān)于禁止限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)定適用的是本身違法原則，只要能夠證明當(dāng)事人限定了向第三人的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，即推定其違法，而不必考察其行為是否產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)效果。而《反壟斷法》第十五條規(guī)定了豁免的具體情形，體現(xiàn)了合理原則，行為人要想得到豁免，必須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。

　　本案中，市場(chǎng)監(jiān)管總局一方面指出長(zhǎng)安福特在重慶區(qū)域內(nèi)通過(guò)制定《價(jià)格表》、簽訂《價(jià)格自律協(xié)議》等方式限定下游經(jīng)銷商整車最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，違反《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定；另一方面強(qiáng)調(diào)行為人長(zhǎng)安福特沒(méi)有提供證據(jù)證明相關(guān)行為符合《反壟斷法》第十五條規(guī)定的豁免情形。由此，本案也體現(xiàn)了我國(guó)遵循的這種對(duì)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的違法性和合理性予以綜合考慮的認(rèn)定原則。

　　對(duì)于處罰對(duì)象與罰款幅度的確定

　　既然壟斷的具體表現(xiàn)方式是協(xié)議，壟斷行為人自然包括協(xié)議的兩方當(dāng)事人，處罰對(duì)象因而是這兩方當(dāng)事人之一。依據(jù)《反壟斷法》第十四條“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議”的內(nèi)容，縱向壟斷協(xié)議的處罰對(duì)象不僅包括上游的經(jīng)營(yíng)者，也涵蓋下游作為交易相對(duì)人的經(jīng)營(yíng)者。這一規(guī)定也體現(xiàn)在執(zhí)法實(shí)踐中，自2014年以來(lái)查處的多起汽車行業(yè)縱向價(jià)格壟斷案件，反壟斷執(zhí)法部門在處罰制造商的同時(shí)均將下游經(jīng)銷商納入處罰對(duì)象。以奔馳縱向價(jià)格壟斷案為例，江蘇省物價(jià)局對(duì)奔馳公司罰款3.5億元，同時(shí)還對(duì)部分經(jīng)銷商罰款786.9萬(wàn)元。僅從當(dāng)前市場(chǎng)監(jiān)管總局公布的信息來(lái)看，本案處罰的對(duì)象僅明確為長(zhǎng)安福特，至于下游的經(jīng)銷商是否受到處罰尚未可知。

　　根據(jù)《反壟斷法》第四十六條和第四十九條的規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對(duì)實(shí)施限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為人處以上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款，在確定具體罰款數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)違法行為的性質(zhì)、程度和持續(xù)時(shí)間等因素予以考慮?？梢?jiàn)，法律條文雖然對(duì)罰款的浮動(dòng)區(qū)間作出限定，但有關(guān)具體幅度的確定規(guī)則卻抽象模糊，除了前述的主要考察因素，執(zhí)法實(shí)踐中還可能將是否“累犯”“主犯”“從犯”及當(dāng)事人整改和配合調(diào)查程度、疏忽違反等因素作為輔助情節(jié)來(lái)調(diào)整確定最終的罰款幅度，這些都進(jìn)一步導(dǎo)致個(gè)案中罰款數(shù)額的不確定性。由于本案的行政處罰決定書(shū)尚未公布，僅從市場(chǎng)監(jiān)管總局當(dāng)前公布的信息來(lái)看，本次罰款雖然確定為4%的幅度，但具體的考量因素和考慮過(guò)程還不得而知。

　　反壟斷民事責(zé)任的承擔(dān)

　　目前，我國(guó)反壟斷法律責(zé)任的承擔(dān)方式主要集中在行政處罰。《反壟斷法》第五十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為給他人造成損失的，還應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。2012年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，更是標(biāo)志著我國(guó)反壟斷民事訴訟基本規(guī)則的確立。雖然總體上當(dāng)前民事責(zé)任在反壟斷案件中適用的比例過(guò)低，但基于法律規(guī)定仍不能排除其在個(gè)案中適用的可能，實(shí)踐中也確實(shí)存在銳邦訴強(qiáng)生壟斷案這類原告終審勝訴的反壟斷民事案件。

　　本案中，直接被限制自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的是下游的經(jīng)銷商，其可能存在通過(guò)罰款、克扣返利、停止供貨等形式被長(zhǎng)安福特侵害固有或可得利益的情況，因此，本案中遭受損害的經(jīng)銷商可以依據(jù)《反壟斷法》第五十條的規(guī)定，向長(zhǎng)安福特提起民事訴訟。另外，限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)后形成的壟斷價(jià)格最終被轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，消費(fèi)者是損害的最終承擔(dān)者，消費(fèi)者也可以主張民事?lián)p害賠償，將制造商長(zhǎng)安福特和經(jīng)銷商列為共同被告，起訴其實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的行為?，F(xiàn)實(shí)中，反壟斷民事救濟(jì)的困難主要在于消費(fèi)者對(duì)損害的證明，消費(fèi)者所受的損害取決于壟斷價(jià)格與競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格之間的比較，而競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格本身又很難界定，其獲取往往涉及大量紛繁的市場(chǎng)調(diào)查和復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析，需要預(yù)支大量的時(shí)間和資金成本，由于當(dāng)前反壟斷民事訴訟法律條文的模糊性和法院判決的不確定性，這在很大程度上導(dǎo)致了我國(guó)反壟斷民事責(zé)任的低適用率，未來(lái)期待能綜合域外經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)實(shí)際情況嘗試構(gòu)建反壟斷公益訴訟制度。

　　汽車行業(yè)縱向價(jià)格壟斷亂象

　　多年來(lái)，限價(jià)銷售幾乎存在于每一個(gè)汽車品牌，儼然成為汽車行業(yè)的“潛規(guī)則”。反壟斷執(zhí)法部門對(duì)此亂象持續(xù)治理，從克萊斯勒縱向價(jià)格壟斷案、一汽大眾奧迪縱向價(jià)格壟斷案、奔馳縱向價(jià)格壟斷案、東風(fēng)日產(chǎn)縱向價(jià)格壟斷案、上汽通用縱向價(jià)格壟斷案，再到長(zhǎng)安福特實(shí)施縱向壟斷協(xié)議案，反壟斷執(zhí)法一直對(duì)此行為嚴(yán)厲打擊，也取得積極成效。當(dāng)前，汽車行業(yè)仍存在一些問(wèn)題，亟須引起反壟斷執(zhí)法部門的關(guān)注。

　　一是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持產(chǎn)生壟斷利潤(rùn)促使經(jīng)營(yíng)者達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議。如果缺乏有效的監(jiān)管，在市場(chǎng)主體天然追求利益最大化的導(dǎo)向下，汽車制造商和經(jīng)銷商往往會(huì)通過(guò)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格、固定轉(zhuǎn)售價(jià)格等轉(zhuǎn)售價(jià)格維持手段，采取比競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格更高的壟斷高價(jià)，從而攫取壟斷利潤(rùn)，以在二者之間進(jìn)行分配。

　　二是反壟斷執(zhí)法資源的有限性易導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者的投機(jī)行為。反壟斷案件調(diào)查費(fèi)時(shí)費(fèi)力，專業(yè)性較高，各地對(duì)反壟斷執(zhí)法人員、技術(shù)裝備的配備有待加強(qiáng)，對(duì)反壟斷人才的培養(yǎng)有待強(qiáng)化。另外，從以往反壟斷執(zhí)法部門查處的壟斷案件來(lái)看，作出“罰款”的行政處罰較多，而“沒(méi)收違法所得”的較少。這在很大程度上歸因于現(xiàn)實(shí)中違法所得認(rèn)定困難，尤其體現(xiàn)在對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格的確定上，建議有關(guān)方面細(xì)化相關(guān)法律法規(guī)，以增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的威懾力。

　　目前，市場(chǎng)監(jiān)管總局積極推進(jìn)《反壟斷法》修訂工作，業(yè)界普遍關(guān)注的汽車反壟斷指南等也即將發(fā)布，期待上述問(wèn)題能迎刃而解。

　　總之，在我國(guó)汽車銷售市場(chǎng)已由增量市場(chǎng)轉(zhuǎn)向存量市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，汽車行業(yè)的反壟斷執(zhí)法還需進(jìn)一步加強(qiáng)，倒逼企業(yè)走產(chǎn)業(yè)升級(jí)之路，通過(guò)技術(shù)革新和優(yōu)質(zhì)服務(wù)給消費(fèi)者帶來(lái)更大福祉，規(guī)范汽車行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序，推動(dòng)汽車行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。（武漢大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策研究中心主任 孫晉  武漢大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策研究中心助理研究員 蘭海彬）

　　轉(zhuǎn)自：中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)
 

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀