從“維生素C反壟斷案”看美國反壟斷法

近日，美國紐約東區(qū)布魯克林聯(lián)邦地方法院對“維生素C反壟斷案”作出裁決，認為原告所指控的中國河北維爾康制藥有限公司（下稱維爾康公司）和中國華北制藥集團有限責任公司（下稱華藥集團）對操控維生素C產(chǎn)品價格負有法律責任。陪審團裁決維爾康與華藥集團支付5400萬美元的賠償金。此外，根據(jù)美國反托拉斯法有關3倍賠償金的規(guī)定，法官最后裁決賠償金金額為1.62億美元。在此之前，本案其他3家涉案中國維生素C生產(chǎn)商已與原告達成庭外和解，和解金額分別為1050萬美元和2250萬美元。

相關法律

反托拉斯法也被稱為反壟斷法。它是美國在其國內(nèi)或涉外經(jīng)濟活動中，用以控制壟斷行為的立法、行政規(guī)章、司法判例以及國際條約的總稱。國際間的反競爭行為指在經(jīng)濟活動中，企業(yè)為牟取高額利潤而進行的合并、接管，或勾結(jié)起來進行串通投標、操縱價格、劃分市場等不正當?shù)慕?jīng)營行為。反壟斷法訴訟中，被告一但敗訴將面臨支付3倍于原告損失的賠償罰款。但是, 美國國外被告往往依靠“國際禮讓”“外國主權(quán)豁免”或“國家強制”理論以消除或減輕其反壟斷法訴訟風險。也就是說，國家行為, 國家強制下的行為，及政府法令所迫行為是可以用來在法庭抗辯。

美國是個競爭的國家，競爭在許多方面都是被鼓勵的。反壟斷法的目的就是鼓勵競爭。世界上大多數(shù)國家都不具有像美國那樣悠久的競爭法的歷史、競爭文化、經(jīng)濟地位。因此除美國和西方工業(yè)化國外，多數(shù)國家都不具有真正意義上的反壟斷法。事實上，亞洲國家競爭法大多是受外部力量所迫而產(chǎn)生。

中國企業(yè)被指控

維生素C是常用的維生素補充劑、飲料和食品。1993年，中國政府開始緩解對維生素C市場的控制。

2001年11月16日，為協(xié)調(diào)無序競爭局面，國內(nèi)維生素C企業(yè)在中國醫(yī)藥保健品進出口商會的主持下召開了一次行業(yè)會議。此后，中國維生素C廠商成立了中國醫(yī)藥保健品進出口商會維生素C分會，并在商會的中文網(wǎng)站上宣布達成自律協(xié)議，自愿控制出口數(shù)量和進度，以防外國提出反傾銷調(diào)查。

2005年2月7日和2005年2月17日，美國德州的一家動物飼料生產(chǎn)商和新澤西州的一家維生素C分銷商代表等指控中國6家中國企業(yè)（石藥集團旗下的維生藥業(yè)、華北制藥集團旗下的維爾康公司、東北制藥、華源集團旗下的江山制藥以及中國制藥集團和石家莊制藥集團有限公司）自2001年12月起聯(lián)合操縱出口到美國及世界其他地區(qū)的維生素C價格與數(shù)量，觸犯了美國反壟斷法規(guī)。

2013年3月14日，紐約東區(qū)布魯克林陪審團作出決斷，判定維爾康與華藥集團支付1.62億的損害賠償。

在本案訴訟中，維爾康公司與華藥集團沒有對價格控制行為進行否認，但請求法庭基于以下三個理由撤銷此案：價格控制是被于外國主權(quán)強制；價格控制是中國國家行為；在美中法律直接沖突時，美國國內(nèi)法院應基于國際禮讓原則尊重中國政府權(quán)威及其對本國法規(guī)法令作出的解釋。隨后，中國商務部針對第一條理由專門向紐約法庭提供書面說明，證實被告所實施的行為是根據(jù)政府的要求所做出的，并敦促法庭撤銷該案件。

判決引爭議

雖然大多數(shù)美國媒體聲稱這是一個美國反托拉斯法的勝利，但也有美國媒體和法律界評論這一裁決會對中美之間貿(mào)易和關系產(chǎn)生負面影響。事實上，以“國家強制”理論作為抗辯理由因而免除責任在國際間反壟斷案中相當常見，日本、新西蘭和委內(nèi)瑞拉企業(yè)就曾在美國法庭上援引此理論成功抗辯?？墒?，此案中紐約法院認為中國政府部門對自己法規(guī)的解釋不可信。這一判斷和許多先前世界貿(mào)易組織以及美方政府自己的言行都有所矛盾。

舉例來說，2009年美國貿(mào)易代表向世貿(mào)組織投訴中國的出口限制違反了其入世貿(mào)組織承諾，包括出口配額和最低出口價格要求。那時，美國貿(mào)易代表明確指出中國要求出口商必須參與價格控制，否則予以制裁。2011年7月，世貿(mào)組織裁決中國確實存在出口控制的法規(guī)，并確證中國商務部向美國法庭提供的書面說明屬實。

在維生素C反壟斷案期間，中國其他企業(yè)在美還有另外兩起反壟斷訴訟：一起是在賓夕法尼亞州聯(lián)邦法院的關于中國出口鋁土的訴訟，另一起是在新澤西聯(lián)邦法院的關于中國出口鎂砂的訴訟。與紐約東區(qū)布魯克林聯(lián)邦一審法院不同，這兩個法院對以上所述的世貿(mào)組織和美國貿(mào)易代表的態(tài)度有所認同。按以往經(jīng)驗，這種不同審案方式會導致聯(lián)邦上訴法院（即中級法院）接受上訴。華藥集團和維爾康應據(jù)理力爭提出上訴尋求逆轉(zhuǎn)。一旦上訴，紐約東區(qū)布魯克林聯(lián)邦一審法院的判決很可能被重新復審，而以上的事實會幫助華藥集團和維爾康逆轉(zhuǎn)。

雖然這是第一起中國企業(yè)在美國遭遇的反壟斷訴訟，但是法官和陪審團拒不考慮“國家強制”論為抗辯理由還是有點不尋常。的確，如今中國的許多行業(yè)正成為私營化，但政府的影響仍然存在。鑒于中國在世界貿(mào)易中日益穩(wěn)固的地位及其獨特經(jīng)濟體制，中國企業(yè)在全球商業(yè)競爭面臨國內(nèi)外不同，甚至沖突矛盾的司法環(huán)境。一個由7個美國城市平民組成的陪審團很難判定一家遠隔重洋的中國公司是否自愿行事還是迫于政府法規(guī)。陪審團在這種情況的裁決下只是千里之行的第一步，還不能說是此案的最終定論。筆者認為，本案中所涉及企業(yè)的定價行為符合當時中國相關法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)“國際禮讓”“國家強制”以及“國家行為”原則，維爾康與華藥集團不應承擔相關法律責任。

美國媒體和法律界對此次裁決表示了前所未有的關注，這有許多原因。第一，它是中國公司在美國法院管轄權(quán)內(nèi)遭遇的典型美國式反托拉斯訴訟。第二，美國法院不顧外國主權(quán)而判罰中國企業(yè)。第三，該案突顯了中美兩國司法系統(tǒng)在審判實踐和證據(jù)使用之間的重要差異。第四，反托拉斯訴訟中美國式平民陪審團審判為中國公司在美拓展憑添了風險和復雜性。

無論如何，1.62億美元的裁決至少為中國企業(yè)進入美國市場敲了一個警鐘。除了維生素C產(chǎn)業(yè)，中國企業(yè)在許多其他產(chǎn)業(yè)，包括造船、水泥、紡織、太陽能電池板、玩具、家具、原料藥等均占世界主導地位。毫無疑問，根據(jù)維生素C反壟斷案這一判決，其他許多美國公司將使用反托拉斯法來阻止中國企業(yè)進入美國市場。中國企業(yè)只能入鄉(xiāng)隨俗地使用美國的法律為其在美業(yè)務服務。（郝建明 作者系美國新澤西州和馬薩諸塞州注冊律師）

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

　　轉(zhuǎn)自：

　　【版權(quán)及免責聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關法律責任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀