國(guó)有企業(yè)軟件合規(guī)問題不容忽視

　　按照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)最終用戶未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，商業(yè)性使用計(jì)算機(jī)軟件屬于侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為。但教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)將軟件用于開展培訓(xùn)活動(dòng)是否屬于商業(yè)性使用，在司法認(rèn)定上存在一定的難度。

　　在不久前宣判的一起廣東國(guó)有培訓(xùn)機(jī)構(gòu)侵犯BSA|軟件聯(lián)盟兩家成員公司軟件著作權(quán)糾紛案中，法院依法判決新廣公司立即停止侵權(quán)行為，賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣182萬元。本案為仍在使用盜版軟件的企業(yè)最終用戶，尤其是國(guó)有企業(yè)敲響了警鐘：企業(yè)必須將軟件正版化提上日程，推進(jìn)軟件正版化勢(shì)在必行。

　　基本案情回放

　　據(jù)了解，廣東新廣人才交流服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告或新廣公司）是大型國(guó)有企業(yè)廣東新廣國(guó)際集團(tuán)有限公司的子公司，主要從事人才培訓(xùn)、人才推薦、人才招聘和人才資源的開發(fā)與管理。2011年底，BSA|軟件聯(lián)盟成員歐特克公司、奧多比公司（以下簡(jiǎn)稱原告）了解到，新廣公司在其經(jīng)營(yíng)的新廣動(dòng)漫培訓(xùn)學(xué)院中大量使用了未經(jīng)原告授權(quán)的軟件產(chǎn)品用于動(dòng)漫培訓(xùn)活動(dòng)，遂以侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由向廣州市天河區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱天河區(qū)法院）提起了訴訟。

　　2012年6月20日，天河區(qū)法院根據(jù)原告的申請(qǐng)，對(duì)新廣公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所采取了證據(jù)保全措施，現(xiàn)場(chǎng)清查發(fā)現(xiàn)被告公司電腦安裝了包括兩家成員公司的Autodesk 3ds Max、Maya、AdobeFlash、Photoshop等一系列盜版軟件。

　　在完成雙方證據(jù)交換程序之后，法院分別于2012年12月14日、2013年3月18日對(duì)案件進(jìn)行了公開開庭審理，同時(shí)將此案作為典型案例，邀請(qǐng)人大代表旁聽了庭審并對(duì)庭審進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)公開直播。

　　2013年12月16日，天河區(qū)法院對(duì)本案依法作出宣判，判決新廣公司停止侵權(quán)及賠償損失1822492元。目前，該判決已經(jīng)生效。

　　據(jù)悉，本案是全國(guó)首例針對(duì)國(guó)有教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的軟件侵權(quán)訴訟，因而具有十分典型的意義。

　　證據(jù)保全措施的有效運(yùn)用

　　通常來講，證據(jù)保全環(huán)節(jié)是軟件侵權(quán)案件的重點(diǎn)和難點(diǎn)。為對(duì)本案中證據(jù)保全的具體運(yùn)用過程有更清晰的了解，本刊記者專門采訪了本案原告代理人、北京市立方廣州律師事務(wù)所高級(jí)合伙人鄧堯律師。

　　“為爭(zhēng)取更好的訴訟結(jié)果，我們?cè)诎讣母鱾€(gè)階段都作出了精心準(zhǔn)備。在起訴之前，權(quán)利人及代理律師調(diào)查、收集了新廣公司侵權(quán)的大量證據(jù)；案件啟動(dòng)后，依法向法院提出了證據(jù)保全的申請(qǐng)，并向法院詳細(xì)說明了軟件侵權(quán)案件證據(jù)保全的特點(diǎn)及注意事項(xiàng)，為證據(jù)保全的順利進(jìn)行打下良好基礎(chǔ)?！编嚶蓭熣f，“到了審理階段，我們向法院提交了大量證據(jù)材料、案例以及司法指導(dǎo)意見，詳細(xì)論述了新廣公司構(gòu)成侵權(quán)以及軟件侵權(quán)損失賠償計(jì)算方式等關(guān)鍵問題，在庭后階段，代理律師又收集了新廣公司繼續(xù)侵權(quán)的證據(jù)，向法院闡述新廣公司侵權(quán)的主觀惡意及嚴(yán)重情節(jié)，爭(zhēng)取到了更好的賠償結(jié)果。”

　　以往許多案例表明，在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件中，證據(jù)保全的應(yīng)用方式對(duì)于取證工作能否順利進(jìn)行會(huì)起到重要的作用。

　　“本案證據(jù)保全是法院根據(jù)原告的申請(qǐng)依法啟動(dòng)的。保全過程中，原告及新廣公司均有代表參加，這種安排既符合證據(jù)保全有關(guān)的法律規(guī)定，同時(shí)也較好地保障了雙方的知情權(quán)，得到雙方的理解和尊重。在明示的情況下，法院采用了抽樣檢查的方式，即按照抽樣的侵權(quán)比例來推定整個(gè)侵權(quán)軟件的用量，由此提高了保全的效率，同時(shí)也沒有影響新廣公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。整個(gè)保全過程由法院主導(dǎo)，客觀、公正，保全工作總體順利?！编嚶蓭熛蛴浾呓榻B說。

　　計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)具有隱蔽性強(qiáng)、不易發(fā)現(xiàn)以及容易刪除侵權(quán)記錄等特點(diǎn)，這也造成權(quán)利人舉證的困難，很多時(shí)候需要法院進(jìn)行證據(jù)保全來獲取全面、準(zhǔn)確的侵權(quán)證據(jù)。對(duì)此，各地法院一直在積極探索當(dāng)中。

　　“廣東法院在探索完善司法證據(jù)制度方面，強(qiáng)化了侵權(quán)者的證據(jù)披露義務(wù)和侵權(quán)者舉證妨礙的責(zé)任承擔(dān)，這種做法較好地平衡了權(quán)利人與侵權(quán)者的舉證責(zé)任，有助于法院查清案件事實(shí)，有助于案件的公正處理?！编嚶蓭熯M(jìn)一步表示，“有關(guān)立法部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)總結(jié)和吸納司法實(shí)踐中已經(jīng)成熟或已被廣泛認(rèn)可的一些做法，并及時(shí)將其納入法律規(guī)范當(dāng)中。具體到軟件著作權(quán)保護(hù)方面，我們認(rèn)為，在舉證責(zé)任及侵權(quán)損害賠償計(jì)算方面，我國(guó)《著作權(quán)法》及相關(guān)配套法規(guī)可以做出更進(jìn)一步的完善。”

　　軟件商業(yè)性使用的判定

　　與其他同類型案件相比，本案的特殊之處在于，新廣公司作為一家教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，其將軟件用于開展培訓(xùn)活動(dòng)的行為是屬于合理使用還是商業(yè)性使用？

　　鄧律師認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成商業(yè)性使用是軟件最終用戶著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的核心內(nèi)容，由于計(jì)算機(jī)的普及性和現(xiàn)代行業(yè)的多樣性，不能簡(jiǎn)單地依據(jù)使用主體或者計(jì)算機(jī)所在位置等單一的標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否構(gòu)成商業(yè)性使用。比如，以往在個(gè)人計(jì)算機(jī)中安裝的軟件往往是為學(xué)習(xí)研究而使用，而現(xiàn)在很多設(shè)計(jì)師都是在家中完成單位的工作，這就具有了商業(yè)使用的性質(zhì)?？傮w上，判斷商業(yè)性使用應(yīng)當(dāng)考慮使用者、使用地、使用目的、使用結(jié)果等多種因素，綜合加以判斷。

　　鄧律師又結(jié)合本案作了具體分析：“在本案中，第一，法院在新廣公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)保全發(fā)現(xiàn)，其計(jì)算機(jī)內(nèi)安裝有盜版軟件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被檢查的計(jì)算機(jī)為新廣公司工作性使用。第二，我方提供的證據(jù)顯示，無論是在日常培訓(xùn)環(huán)節(jié)還是考試環(huán)節(jié)，新廣公司旗下的學(xué)員均需上機(jī)實(shí)際操作涉案軟件。由此可見，新廣公司安裝、使用涉案軟件的目的是提供給受訓(xùn)人員學(xué)習(xí)、操作以及考試之用，是用于培訓(xùn)和考評(píng)，即用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。第三，從新廣公司的企業(yè)性質(zhì)及經(jīng)營(yíng)范圍可以看出，新廣公司主體的性質(zhì)為有限責(zé)任公司，是以盈利為目的經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍包括人才測(cè)評(píng)、人才培訓(xùn)等，進(jìn)一步印證了其利用軟件開展培訓(xùn)工作是經(jīng)營(yíng)性的商業(yè)使用。綜合考慮以上因素，法院最終認(rèn)定新廣公司對(duì)涉案軟件構(gòu)成商業(yè)性使用。”

　　本案被告是一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，通常會(huì)被認(rèn)為具有一定的公益性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)如何看待和分析此類機(jī)構(gòu)使用盜版軟件的行為？

　　鄧律師對(duì)此表示，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十七條規(guī)定，為了學(xué)習(xí)和研究軟件內(nèi)含的設(shè)計(jì)思想和原理，通過安裝、顯示、傳輸或者存儲(chǔ)軟件等方式使用軟件的屬合理使用。教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，如果不是為了學(xué)習(xí)和研究軟件內(nèi)含的設(shè)計(jì)思想和原理，而是利用軟件本身的功能開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，則是一種商業(yè)性使用行為。本案被告新廣公司雖為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，但其培訓(xùn)是以營(yíng)利為目的，并不具有公益性，另外，其培訓(xùn)活動(dòng)也不是為了學(xué)習(xí)和研究軟件內(nèi)含的設(shè)計(jì)思想和原理，而是利用了軟件本身的功能，因此，本案被告新廣公司構(gòu)成一種商業(yè)性使用軟件。因盜版軟件無法享受售后服務(wù)等，導(dǎo)致其功能、用戶體驗(yàn)等方面明顯差于正版軟件，如培訓(xùn)機(jī)構(gòu)其在培訓(xùn)活動(dòng)中使用盜版軟件，必然會(huì)嚴(yán)重影響到受訓(xùn)人員對(duì)于軟件的評(píng)價(jià)，這會(huì)造成用戶對(duì)于軟件本身不當(dāng)甚至負(fù)面的評(píng)價(jià)，進(jìn)而影響到權(quán)利人的聲譽(yù)以及長(zhǎng)遠(yuǎn)的市場(chǎng)利益。同時(shí)，因培訓(xùn)機(jī)構(gòu)具有引導(dǎo)作用，其學(xué)員涉及面廣泛，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)使用盜版軟件的侵權(quán)情節(jié)相對(duì)而言會(huì)更加嚴(yán)重。

　　轉(zhuǎn)自：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀