電影宣傳方投訴公眾號(hào) 自媒體批爛片侵權(quán)了嗎？

　　影片《龍牌之謎》8月16日上映至截稿時(shí)，票房約1780萬(wàn)元，豆瓣評(píng)分4.0。8月22日，“桃桃淘電影”公眾號(hào)發(fā)布貼文《3天內(nèi)，我們被這部電影舉報(bào)了5回…》（下文簡(jiǎn)稱《3天內(nèi)》），指影片《龍牌之謎》某家宣傳方一連五次在微信公眾號(hào)平臺(tái)對(duì)他們一篇文章《媽呀，這種跨國(guó)大制作也不行了？》（下文簡(jiǎn)稱《媽呀》）進(jìn)行投訴，影片宣傳方稱“桃桃淘電影”公眾號(hào)用《龍牌之謎》劇照等素材侵犯著作權(quán)，且批評(píng)該片為爛片，侵犯名譽(yù)權(quán)。新京報(bào)記者第一時(shí)間聯(lián)系到《龍牌之謎》的片方和宣傳方，對(duì)方均沒有回應(yīng)。對(duì)此，新京報(bào)記者聯(lián)系了北京康達(dá)律師事務(wù)所韓驍，請(qǐng)他對(duì)自媒體使用影片劇照海報(bào)是否侵犯著作權(quán)、影評(píng)點(diǎn)評(píng)影視作品“爛片”是否侵犯名譽(yù)權(quán)等幾個(gè)關(guān)鍵問題從法律角度進(jìn)行解析。也列出其他類似案例，進(jìn)行對(duì)照。

　　“投訴”事情始末

　　《媽呀》一文發(fā)表在8月18日“桃桃淘電影”公眾號(hào)上。文中，使用了《龍牌之謎》的海報(bào)、劇照和疑似預(yù)告片截圖等多張圖片。

　　用“桃桃淘電影”自己總結(jié)的文章大概意思為：這部打著成龍以及阿諾·施瓦辛格名號(hào)的所謂跨國(guó)奇幻大片，本以為會(huì)很厲害。結(jié)果卻在內(nèi)地院線上映之后，全面撲街，票房不行，評(píng)價(jià)更是不行……我們的核心觀點(diǎn)還是：做電影，要立足于影片本身。只是靠攢明星、攢特效，即便是跨國(guó)陣容，即便是大制作，片子本身不好，大家該討厭還是會(huì)討厭。

　　8月22日上午，“桃桃淘電影”公眾號(hào)發(fā)表文章《3天內(nèi)》，文中表示“最近三天連續(xù)的五次投訴，都來(lái)自同一篇文章，同一家公司（公司名稱已經(jīng)被掩蓋）。對(duì)方認(rèn)為我們侵犯了他們的名譽(yù)權(quán)。具體投訴的描述是這樣的：

　　“該文章未經(jīng)授權(quán)使用我司委托方影視作品《龍牌之謎》的劇照、海報(bào)、預(yù)告片等影視素材，侵犯著作權(quán)；

　　且該文章內(nèi)容詆毀我司委托方影視作品《龍牌之謎》為“爛片”，侵犯名譽(yù)權(quán)；

　　煩請(qǐng)立即刪除，謝謝！"

　　“桃桃淘電影”也試圖分析被投訴原因，“為什么就舉報(bào)了我們，沒有舉報(bào)所有人呢？原因特別簡(jiǎn)單，我們是一篇涉及批評(píng)的文章”。同時(shí)也發(fā)出自己的呼吁，“也希望，大家不要因?yàn)橛羞@種人、或者這種事，就不敢批評(píng)電影了。如果大家真的都沉默了，那他們才真的贏了。”

　　截至發(fā)稿，此事態(tài)還沒有下一步進(jìn)展。

　　■ 律師解疑

　　影評(píng)適度引用劇照等不侵權(quán)

　　新京報(bào)：傳統(tǒng)媒體和公眾號(hào)自媒體文章用劇照海報(bào)是否侵權(quán)？如果這個(gè)劇照海報(bào)都是由片方發(fā)布的呢？如果是從網(wǎng)絡(luò)預(yù)告截圖這類又如何界定？

　　韓驍：如果對(duì)作品的引用是以商業(yè)盈利為目的，在未經(jīng)權(quán)利人許可的前提下，引用權(quán)利人作品涉嫌侵犯權(quán)利人的著作權(quán)。公眾號(hào)在影評(píng)文章中適當(dāng)引用影視作品劇照、海報(bào)與截圖不屬于侵犯著作權(quán)的行為。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條關(guān)于對(duì)著作權(quán)合理使用的規(guī)定：（二）為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。在本案中，這個(gè)公眾號(hào)的推送文章屬于對(duì)電影的評(píng)論，不具有盈利性質(zhì)，而且沒有大量引用作品的劇照、海報(bào)，應(yīng)屬于著作權(quán)法第22條規(guī)定的合理使用。因此，公眾號(hào)“桃桃淘電影”對(duì)影視作品《龍牌之謎》點(diǎn)評(píng)的推送文章中，未經(jīng)《龍牌之謎》著作權(quán)人的許可使用該作品的劇照屬于著作權(quán)法規(guī)定的著作權(quán)合理使用的一種，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　新京報(bào)：影評(píng)點(diǎn)評(píng)影視作品“爛片”是否侵犯名譽(yù)權(quán)，是否屬于惡意詆毀？

　　韓驍：根據(jù)我國(guó)《民法總則》第一百一十條規(guī)定：自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。該影評(píng)文章的點(diǎn)評(píng)并沒有對(duì)影視作品的權(quán)利人進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，并沒有以捏造事實(shí)，惡意詆毀的手段，對(duì)相關(guān)權(quán)利人的名譽(yù)進(jìn)行侵害，因此不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。”“桃桃淘電影”公眾號(hào)將《龍牌之謎》稱為“爛片只是屬于點(diǎn)評(píng)作品的行為，無(wú)法判定其有捏造事實(shí)、侮辱誹謗的情節(jié)，也不屬于惡意詆毀。

　　新京報(bào)：文藝批評(píng)自由的度在哪里？如何界定有無(wú)詆毀？

　　韓驍：公民享有言論自由的權(quán)利，但公民行使權(quán)利的前提不得侵犯他人的合法權(quán)利。文藝點(diǎn)評(píng)自由的度在于點(diǎn)評(píng)人應(yīng)立足于作品本身，以事實(shí)為根據(jù)，不得為了吸引網(wǎng)絡(luò)流量盈利而發(fā)表故意夸大、捏造或詆毀的言論。否則，如因?yàn)閻阂庠u(píng)論、詆毀而使權(quán)利人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，則涉嫌侵犯權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　■ 相關(guān)案例

　　《夏洛特?zé)馈?br />
　　導(dǎo)演狀告影評(píng)人侵權(quán)案

　　事件回顧：2015年10月15日，影評(píng)人文白在其公眾號(hào)上發(fā)布了一篇《炸裂！<夏洛特?zé)?gt;居然全片抄襲了<教父>導(dǎo)演的舊作！》的文章，指出剛上映半月左右的《夏洛特?zé)馈窡o(wú)論從立意到故事再到結(jié)構(gòu)，甚至很多細(xì)節(jié)都全盤抄襲了導(dǎo)演科波拉1986年的《佩姬蘇要出嫁》，并且以截圖的方式找出了兩部電影中至少十幾處雷同的細(xì)節(jié)對(duì)照。

　　1個(gè)月后，北京開心麻花影業(yè)有限公司、新麗傳媒股份有限公司以及編劇彭安宇（筆名“彭大魔”）、閆非，認(rèn)為這篇文章“構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)的主觀惡意與客觀行為”，將公眾號(hào)“影畫志”所有者楊文（文白的真名）訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求刪除涉案文章、公開致歉并索賠各項(xiàng)損失221萬(wàn)余元。

　　處理結(jié)果：2019年1月15日，關(guān)于“電影《夏洛特?zé)馈穼?dǎo)演狀告影評(píng)人侵權(quán)案”的一審判決結(jié)果出來(lái)，被告文白敗訴，北京市朝陽(yáng)人民法院判處被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元并公開道歉。2017年，中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)所做的鑒定報(bào)告指出，電影《夏洛特?zé)馈泛碗娪啊杜寮K要出嫁》并不構(gòu)成整體性相似。抄襲說(shuō)不成立。

　　迪士尼等狀告視頻博主案

　　事件回顧：2017年，迪士尼等5家影視公司狀告中國(guó)臺(tái)灣的視頻博主谷阿莫，稱其《X分鐘看完XX電影》系列視頻擅自取用電影片段，已屬侵權(quán)行為。谷阿莫對(duì)此回應(yīng)其為二次創(chuàng)作，并不存在侵權(quán)行為。而檢方認(rèn)定他未經(jīng)授權(quán)重制13部視頻片段已觸法，依《著作權(quán)法》控告谷阿莫。

　　處理結(jié)果：目前該案件正在走調(diào)解階段，2019年7月31日，谷阿莫到中國(guó)臺(tái)北地方法院出庭調(diào)解會(huì)，僅有2家公司明確表示愿意和解。谷阿莫稱，目前不便對(duì)案件發(fā)表任何意見，希望對(duì)方提供具體賠償方案才有討論空間。他估計(jì)整個(gè)事件還要兩三年才會(huì)有結(jié)果。（采寫/新京報(bào)記者 周慧曉婉 滕朝）

　　轉(zhuǎn)自：新京報(bào)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65367254。

延伸閱讀