表情雖小，侵權(quán)亦不可容

       近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對一起涉微信表情案進行一審宣判。案件的起因在于騰訊公司認(rèn)為“吹牛軟件”使用了與微信相似的聊天表情，于是將“吹牛軟件”的開發(fā)運營方青曙公司告上了法庭。法院經(jīng)審理后認(rèn)定“吹牛軟件”侵權(quán)，需賠償騰訊公司共計90萬元。

　　在這起案件中，原告訴稱：涉案微信表情具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，原告對其享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的“吹牛軟件”中提供與涉案微信表情完全相同的聊天表情（如下圖所示），侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　關(guān)于這起案件，有兩個焦點問題需要注意。

　　首先，微信表情單獨來看都是簡單的LOGO圖形，但這不妨礙其構(gòu)成受到《著作權(quán)法》保護的作品。在作品構(gòu)成的判定中，長期存在著一種“簡化推定”，即認(rèn)為表達(dá)較為簡單、變量較少的作品其獨創(chuàng)性較低而不宜保護。事實上，“表達(dá)簡單、變量較少”并不意味著絕對不構(gòu)成作品，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉春田在《知識產(chǎn)權(quán)法》一書中說：即使是一個5歲的頑童，“盡管他的表現(xiàn)手段極為初始、樸拙，如果他能構(gòu)思一種獨特的畫面設(shè)計來表現(xiàn)對生活的理解或?qū)μ煺鏍€漫的理想追求，并用他生硬、樸拙的畫筆表達(dá)出來，能使讀者產(chǎn)生某種情感上的共鳴，該繪畫就是一件有獨創(chuàng)性的作品”。在司法實踐中，不少看似簡單的符號都曾被司法機關(guān)認(rèn)可過為作品（如下圖所示）：

　　由此可見，只要達(dá)到一定的獨創(chuàng)性門檻，簡單的標(biāo)識LOGO也可以構(gòu)成作品，但是，即使同為作品，不同作品之間的獨創(chuàng)性仍然有高低之分。這種區(qū)分，對于該作品受到保護的范圍和強度，仍然具有決定性影響具體表現(xiàn)為以下兩點。

　　第一，對于獨創(chuàng)性較低的圖文作品，必須與其構(gòu)成基本相同或者完全相同才構(gòu)成侵害著作權(quán)。對于獨創(chuàng)性較低的圖文作品，排除其作品構(gòu)成中屬于公有領(lǐng)域的元素或者造型方式，剩下的才屬于受到《著作權(quán)法》保護的獨創(chuàng)性成分。由于獨創(chuàng)性要素在獨創(chuàng)性較低的圖文標(biāo)識中含量較少，因而除非絕大部分被復(fù)制使用，否則難以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。第二，對于獨創(chuàng)性較高的圖文作品，只要實質(zhì)相似也可能構(gòu)成侵害著作權(quán)。這是因為如果作品的獨創(chuàng)性較高，則保護范圍也較大，不僅會保護相同，也保護相近似，這一點與商標(biāo)權(quán)的保護范圍類似。商標(biāo)法理論認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的范圍具有彈性——商標(biāo)的保護范圍好比電筒的光照范圍，電池的強度如同商標(biāo)的顯著性，電池越強，光照的范圍也就越亮，商標(biāo)的保護范圍也應(yīng)當(dāng)越強。

　　同樣的道理，在著作權(quán)案件中，作品的獨創(chuàng)性越強，受到的保護也應(yīng)當(dāng)越強。例如，在“工行行徽”案中，在先標(biāo)識的設(shè)計較為復(fù)雜，設(shè)計者的選擇、取舍和安排的因素明顯較多，因此對其保護的范圍應(yīng)相應(yīng)擴大。法院指出，兩商標(biāo)圖樣主要的區(qū)別點在于“工”字形和“H”字形（如下圖所示）設(shè)計風(fēng)格、筆畫細(xì)節(jié)相同，與外圍圓圈的配合比例關(guān)系并無實質(zhì)性差異，一般消費者易將兩者識別為90度旋轉(zhuǎn)變換的關(guān)系，二者已構(gòu)成實質(zhì)性相似。異議商標(biāo)圖形與引證商標(biāo)圖形雖有差異，但由于構(gòu)成實質(zhì)性相似，因而構(gòu)成對他人在先著作權(quán)的侵害。

　　由此可見，簡單與否與作品獨創(chuàng)性的有無并無必然關(guān)聯(lián)。簡單的圖形畫面，只要具有最起碼的個性化，仍然有構(gòu)成作品的空間和可能。對此，在微信表情案中，法院進行了相關(guān)說理：涉案微信表情均為采用“黃臉表情”設(shè)計理念的卡通形象設(shè)計，即用圓形黃色表示面部，在線條、色彩運用等方面體現(xiàn)出一定的個性化選擇和獨創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成美術(shù)作品；騰訊科技公司系涉案微信表情的作者，涉案微信表情的創(chuàng)作完成時間為2016年8月29日，故騰訊科技公司自該日起對涉案微信表情享有著作權(quán)。

　　本案涉及的第二個重要的爭議問題，就是被告的行為是否侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。近年來，在體育、游戲競技領(lǐng)域發(fā)生的各種版權(quán)糾紛中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一詞匯開始頻繁出現(xiàn)在公眾視野。那么，什么是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？著作權(quán)分為著作財產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下一項重要的著作財產(chǎn)權(quán)，指的是“以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。

　　由此可見，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有一項重要的特征，就是該權(quán)利涉及的是一種交互式的傳播行為，所謂交互式傳播，即指公眾根據(jù)自己的需要選擇任何時間或地點獲取信息，這也是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與傳統(tǒng)傳播行為的本質(zhì)區(qū)別。以電視節(jié)目為例，傳統(tǒng)的傳播行為就是觀眾只能根據(jù)電視臺的安排被動收看節(jié)目，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播則意味著觀眾可以向電視臺發(fā)出各種節(jié)目點播的指令并獲得實現(xiàn)。本案中，正如法院指出的那樣，被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的“吹牛軟件”中使用了與涉案微信表情完全相同的聊天表情，使得該軟件的用戶可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案微信表情，侵犯了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。（

　　轉(zhuǎn)自：中國新聞出版廣電報

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65367254。

延伸閱讀