近期，中國國家博物館推出的鳳冠冰箱貼、北京古代建筑博物館推出的天宮藻井冰箱貼持續(xù)熱銷，與此同時，電商平臺上也出現(xiàn)了類似商品，其中有的商品價格明顯低于正品，也由此引出鳳冠、天宮藻井冰箱貼“被山寨”的討論。那么，如何判定文創(chuàng)產(chǎn)品被侵權(quán)？開發(fā)者如何保護自己的合法權(quán)利呢？
獲得保護有條件
當下，基于博物館館藏文物開發(fā)的文創(chuàng)產(chǎn)品種類豐富，但并非所有產(chǎn)品都能獲得版權(quán)保護。
“文創(chuàng)產(chǎn)品能否獲得版權(quán)保護，應考量以下因素：明確待保護的對象是否屬于作品，以及其是否仍在版權(quán)保護期內(nèi)。如果具備以上條件，則通?？梢垣@得版權(quán)保護。”北京韜安律師事務所創(chuàng)始合伙人、律師李景健在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時分析，如某博物館館藏一幅清代鄭板橋的畫作，有創(chuàng)作者近年來在這幅畫的基礎(chǔ)上進行創(chuàng)作，付出了獨創(chuàng)性的勞動，形成了一個冰箱貼圖案，那么這個冰箱貼圖案就是一個新的作品。博物館獲得該創(chuàng)作者的授權(quán)，推出冰箱貼，那么這個文創(chuàng)產(chǎn)品就可以獲得版權(quán)保護。
文創(chuàng)產(chǎn)品受版權(quán)保護的條件是滿足作品的保護要件，尤其是滿足獨創(chuàng)性要求。“最高人民法院在第80號指導案例中明確提出，民間文學藝術(shù)衍生作品的表達系獨立完成且有創(chuàng)作性的部分，符合著作權(quán)法保護的作品特征的，應當認定作者對其獨創(chuàng)性部分享有著作權(quán)。這是處理文創(chuàng)產(chǎn)品版權(quán)保護問題的基本規(guī)則。”中國政法大學民商經(jīng)濟法學院副教授付繼存在接受本報記者采訪時表示，如果文創(chuàng)產(chǎn)品是以傳統(tǒng)工藝品為原型設(shè)計的具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)品，就可以獲得著作權(quán)法的保護。而且，在判斷文創(chuàng)產(chǎn)品是否具有獨創(chuàng)性時，既要排除花絲點綴、鑲嵌穿系、蠟染等傳統(tǒng)工藝手法和風格，又要排除制作材質(zhì)與公用元素。如果文創(chuàng)產(chǎn)品與傳統(tǒng)工藝品沒有顯著差異，該文創(chuàng)產(chǎn)品就不能獲得著作權(quán)法的保護。對不享有版權(quán)的文創(chuàng)產(chǎn)品，如果存在不正當競爭行為的，可以通過反不正當競爭法進行保護。
開發(fā)產(chǎn)品有限制
基于館藏文物開發(fā)的文創(chuàng)產(chǎn)品備受市場青睞，吸引了很多開發(fā)者進入這一領(lǐng)域。如果已有博物館或公司開發(fā)出某件文物的享有版權(quán)的文創(chuàng)產(chǎn)品，其他公司能否依據(jù)同一文物開發(fā)類似的文創(chuàng)產(chǎn)品？
“其他公司依據(jù)同一文物開發(fā)文創(chuàng)產(chǎn)品是允許的。因為文物通常是已經(jīng)不可能再受到著作權(quán)法保護的公共資源，任何人都可以根據(jù)這些公共資源創(chuàng)作新的文創(chuàng)產(chǎn)品?！备独^存表示，但他同時強調(diào)，如果在后民事主體開發(fā)的文創(chuàng)產(chǎn)品與在先博物館或公司開發(fā)的享有版權(quán)的文創(chuàng)產(chǎn)品相比，兩者除了公共資源的相似外還存在個人表達上的實質(zhì)性相似，而且在后民事主體接觸到或者被推定接觸到在先文創(chuàng)產(chǎn)品，在后民事主體就會構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
李景健也表示，理論上，其他主體根據(jù)這個文物進行改編或者開發(fā)其他的文創(chuàng)作品，在著作權(quán)法上并沒有障礙，但如果某個主體利用這個文物申請了商標或者專利，則在后的開發(fā)者不能構(gòu)成對他人享有的商標權(quán)、專利權(quán)的侵犯。同時，由于在很多情況下，某個博物館與明星藏品之間有一種非常緊密的商業(yè)上的聯(lián)系，這種聯(lián)系以及博物館對文創(chuàng)產(chǎn)品的長期開發(fā)、投入會產(chǎn)生對消費者的吸引或者特定的競爭優(yōu)勢，因此如果其他主體在開發(fā)文創(chuàng)產(chǎn)品的過程中構(gòu)成了虛假宣傳或者使得消費者產(chǎn)生了混淆，那么則可能存在不正當競爭問題。
加大保護有路徑
對于市場上存在的侵權(quán)行為，文物文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)者如何維權(quán)？
“開發(fā)者保護自己權(quán)利的前提是該文物文創(chuàng)產(chǎn)品確實符合作品的保護條件。同時，除自主開發(fā)外，開發(fā)者還應當通過合同約定方式成為版權(quán)主體?！备独^存表示，滿足這兩個條件，開發(fā)者就可以以版權(quán)為基礎(chǔ)通過行政、司法途徑保護自己的權(quán)利。此外，開發(fā)者還可以設(shè)計立體的保護體系，比如申請外觀設(shè)計專利、為產(chǎn)品申請注冊商標等。
博物館維權(quán)的前提是博物館有權(quán)可維?！盎蛭膭?chuàng)產(chǎn)品受版權(quán)保護，或有可以保護的商標權(quán)、專利權(quán)，或有特定的競爭優(yōu)勢，否則，就不存在維權(quán)的問題，因為博物館特別是公立博物館只是文化遺產(chǎn)展示的機構(gòu)，有其特定的社會職責?！崩罹敖》治?。
針對網(wǎng)絡上銷售的“山寨”產(chǎn)品，付繼存認為，開發(fā)者可以定期監(jiān)測網(wǎng)上銷售平臺，一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品，及時向平臺方發(fā)出警告或舉報，要求平臺采取包括刪除鏈接、封號等必要措施。對于侵權(quán)行為，開發(fā)者可以依法發(fā)出律師函進行談判或提起侵權(quán)訴訟。
“'山寨'產(chǎn)品一般有兩種：一種是簡單地對已有文創(chuàng)產(chǎn)品的仿造；另一種是基于某個特定的知名文物進行的原創(chuàng)開發(fā)，但在這個過程中'蹭'了博物館和明星藏品的熱度。”李景健分析，前一種涉及版權(quán)或商標權(quán)、專利侵權(quán)的問題，權(quán)利人應進行取證，然后通過銷售范圍、銷售量以及對方的違法所得等來計算因侵權(quán)造成的損失，如果無法通過協(xié)商解決，則可通過司法訴訟來維權(quán)。后一種則進入競爭法層面，相對較為復雜，其核心在于博物館對于其主張的文創(chuàng)產(chǎn)品是否享有特定的競爭性權(quán)益，以及其他開發(fā)者是否構(gòu)成了虛假宣傳、混淆或者其他不正當競爭行為。
市場上還存在這樣一種情況：盡管在著作權(quán)法層面并沒有扎實的依據(jù)，很多開發(fā)者仍然會與博物館簽署一個排他性的獨家授權(quán)或者合作協(xié)議，對某個明星藏品進行開發(fā)，其目的是為了保證“獨家正品”這一標簽。對此，李景健分析，市場上，同樣水平的文創(chuàng)產(chǎn)品，有沒有“正版”授權(quán)很大程度上影響消費者的購買決策，所以，博物館如何更好地通過協(xié)議來控制下游的開發(fā)，也是需要重視的問題。（記者 竇新穎）
轉(zhuǎn)自：中國知識產(chǎn)權(quán)報
【版權(quán)及免責聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
上半年汽車工業(yè)多項經(jīng)濟指標創(chuàng)新高
