項目“踩雷”，九州證券認(rèn)為前員工失職，要求賠償11萬，返還獎金12萬，法院判了...

　　3月7日，北京法院審判信息網(wǎng)披露了九州證券與何某勞動爭議一審民事判決書。九州證券訴訟稱，1．何某賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失111844元；2．何某返還我公司項目獎122384.12元。事出原因是九州證券認(rèn)為何某作為項目主要人員主持發(fā)行了九州瀚海集合資產(chǎn)管理計劃、九州瀚海明珠集合資產(chǎn)管理計劃并進(jìn)行立項前的盡職調(diào)查，撰寫了盡職調(diào)查報告。但是兩期資管計劃未及時兌付。公司認(rèn)為何某嚴(yán)重失職，存在重大過錯。不過，法院駁回了九州證券全部訴訟請求。

　　值得一提的是，2019年11月，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》曾報道，九州證券曾就“九州瀚海集合資產(chǎn)管理計劃”的損失對項目主要人員王某、羅某向法院提起訴訟，分別要求二人各賠償經(jīng)濟(jì)損失3.36億元以及退還已發(fā)放獎金。但是根據(jù)二審判決，法院均對九州證券訴訟請求駁回。

　　要求項目組成員賠償經(jīng)濟(jì)損失

　　3月7日，北京法院審判信息網(wǎng)披露的《九州證券股份有限公司與何某勞動爭議一審民事判決書》顯示，訴訟中，九州證券主張何某原為其公司金融資產(chǎn)管理部資深產(chǎn)品經(jīng)理（2018年12月10日遞交離職報告后未再上班），在2017年7月、9月期間作為項目主要人員主持發(fā)行了九州瀚海集合資產(chǎn)管理計劃、九州瀚海明珠集合資產(chǎn)管理計劃，因?qū)椖窟M(jìn)行的前期調(diào)查、中期投后管理、后期風(fēng)險處置存在失職和過錯給九州證券造成了經(jīng)濟(jì)損失，故要求何某賠償損失并返還項目獎金。

來源： 北京法院審判信息網(wǎng)

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，九州瀚海集合資產(chǎn)管理計劃和九州瀚海明珠集合資產(chǎn)管理計劃分別成立于2017年7月和9月，成立規(guī)模分別為1.92億元和1億元，存續(xù)期均為1年。上述資金投資于集合資金信托計劃的優(yōu)先級份額，信托資金主要用于為金銀島提供融資。但是，金銀島資金流動性出現(xiàn)問題，企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)困難，導(dǎo)致出現(xiàn)資金不能到期兌付的情況，造成違約，也就導(dǎo)致上述集合資管計劃未能按時清算。

　　也因為上述事件，青海證監(jiān)局在2018年11月決定對九州證券采取暫停開展新的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)六個月（資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)除外）的措施。

　　“在兩期資管計劃未及時兌付的情況下，100多名投資人通過鬧訪、投訴等方式要求我公司返還投資款，為此我公司被停業(yè)整頓六個月，同時向投資人賠付了約2.86億元，已支付給投資人的本息及其他費(fèi)用合計約3.36億元。事后調(diào)查中，我公司發(fā)現(xiàn)何某對項目進(jìn)行的前期調(diào)查工作、中期的投后管理、后期的風(fēng)險處置均存在明顯失職和過錯?！本胖葑C券在訴訟中說道。

　　訴訟請求被駁回

　　九州證券以何某在工作期間針對兩期資管計劃所做的前期盡職調(diào)查、中期投后管理、后期風(fēng)險處置存在失職和過錯，要求何某賠償損失并返還項目獎金。

　　對此，法院認(rèn)為，首先九州證券主張因何某工作失誤導(dǎo)致其公司被監(jiān)管部門采取暫停開展新的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)六個月的措施，但其提交的《行政監(jiān)管措施決定書》未顯示與何某的工作存在直接關(guān)系，且項目在實施過程中包含領(lǐng)導(dǎo)決策、銷售推廣、制度落實等各方面，若僅由個體員工承擔(dān)全部公司風(fēng)險和責(zé)任，顯失公平，公司的運(yùn)營過程系各個機(jī)構(gòu)集體共同決策、實施，不能簡單推卸為由某員工獨(dú)自承擔(dān)。九州證券未提交充分證據(jù)證明該項目系何某個人決策行為。

　　其次，九州證券現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其公司被監(jiān)管部門采取暫停開展新的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)六個月的措施以及公司經(jīng)濟(jì)損失是由何某工作失誤直接導(dǎo)致，二者之間存在直接的因果關(guān)系。

　　第三，九州證券主張何某為項目組成員，但并未舉證證明何某系涉案項目的主要決策人或負(fù)責(zé)人，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明雙方曾約定或公司曾向何某送達(dá)制度規(guī)定，項目出現(xiàn)問題應(yīng)當(dāng)退還已發(fā)放的項目獎金。

　　最后，九州證券雖主張其公司因何某的行為產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)損失，但僅提交了《九州瀚海集合資產(chǎn)管理計劃合同糾紛和解協(xié)議》和賠付款項統(tǒng)計表，不足以證明其實際經(jīng)濟(jì)損失情況。

　　綜上，法院認(rèn)為九州證券要求何某賠償經(jīng)濟(jì)損失、退還項目獎金的請求，缺乏依據(jù)，不予支持。駁回九州證券全部訴訟請求。

　　曾發(fā)生過讓員工賠償3個多億的訴訟

　　實際上，九州證券就曾有過因九州瀚海系列項目踩雷而讓員工個人賠償3個多億的消息，而且還引發(fā)了金融圈強(qiáng)烈關(guān)注。

　　根據(jù)九州證券與王某、羅某二人的勞動爭議二審民事判決書顯示，九州證券曾提出，王某作為項目組負(fù)責(zé)人，應(yīng)就項目損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，九州證券提出訴訟請求：請求法院判令王某賠償九州證券經(jīng)濟(jì)損失約3.36億元；請求法院判令王某退還已發(fā)項目獎金178.64萬元及相關(guān)合理費(fèi)用。

　　同樣，九州證券提出，羅某作為項目組負(fù)責(zé)人，應(yīng)就項目損失承擔(dān)賠償責(zé)任。九州證券提出訴訟請求：請求法院判令羅某賠償九州證券經(jīng)濟(jì)損失約3.36億元；請求法院判令羅某退還已發(fā)項目獎金25.52萬元及相關(guān)合理費(fèi)用。

　　對于訴訟請求，九州證券也相應(yīng)提供了證據(jù)。但是法院最后都是駁回了九州證券的訴訟請求。理由與前述何某判決書內(nèi)容相似，包括該項目在實施過程中包含領(lǐng)導(dǎo)決策、銷售推廣、制度落實等各方面，若僅由個體員工承擔(dān)全部公司風(fēng)險和責(zé)任，顯失公平；九州證券未能提交監(jiān)管措施及公司經(jīng)濟(jì)損失是由王、羅二人工作失誤直接導(dǎo)致；九州證券未能證明王、羅為公司主要決策人或負(fù)責(zé)人等。

　　值得一提的是，在羅某與九州證券的另一則判決中，九州證券還需要支付給羅某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、工資差額以及未休年休假工資報酬共計21.65萬元。同樣，在何某與九州證券的另一則判決中，九州證券需支付給何某工資差額、未休年假工資共計5.93萬元。

　　轉(zhuǎn)自：每日經(jīng)濟(jì)新聞

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀