特斯拉官方數(shù)據(jù)引爭(zhēng)議 數(shù)據(jù)解讀、隱私侵權(quán)成伴生難題

　　隨著特斯拉公布撞車(chē)事故前30分鐘的行車(chē)數(shù)據(jù)記錄，維權(quán)事件正朝著解決核心矛盾的方向發(fā)展。

　　除提交事故前30分鐘行車(chē)數(shù)據(jù)記錄外，特斯拉在多重壓力下已經(jīng)公布了事故前1分鐘的行車(chē)數(shù)據(jù)，但沒(méi)有讓事件向明朗方向發(fā)展，不僅牽扯出隱私侵犯等問(wèn)題，維權(quán)車(chē)主、行業(yè)乃至社會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)本身的內(nèi)涵乃至真實(shí)性等亦有疑問(wèn)。據(jù)此，《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪了特斯拉中國(guó)、汽車(chē)行業(yè)專(zhuān)家、民事律師等多方，以求厘清數(shù)據(jù)背后的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與破局之道。

　　“黑匣子”數(shù)據(jù)對(duì)外公布

　　行車(chē)狀況進(jìn)一步還原

　　據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者觀察，與此前多起特斯拉事故爭(zhēng)議不了了之不同，此次“車(chē)頂維權(quán)”讓特斯拉首次在國(guó)內(nèi)公開(kāi)數(shù)據(jù)，不僅推動(dòng)爭(zhēng)議朝著探尋事件真相方向發(fā)展，在整個(gè)自動(dòng)駕駛技術(shù)的發(fā)展歷程中，也具有重要意義。

　　4月22日晚間，特斯拉對(duì)外公布維權(quán)車(chē)主事故發(fā)生前一分鐘里關(guān)鍵的5.32秒數(shù)據(jù)和文字說(shuō)明，同時(shí)，將事發(fā)前半小時(shí)的車(chē)輛原始數(shù)據(jù)發(fā)給了涉事車(chē)主張女士。

　　通過(guò)數(shù)據(jù) ，《證券日?qǐng)?bào)》記者了解到行車(chē)情況的幾個(gè)基本事實(shí)。車(chē)主在一開(kāi)始踩剎車(chē)時(shí)，力度較輕，隨后逐漸加重；車(chē)速一直在降低，最大減速度大約0.7g左右；剎車(chē)主缸的壓力不斷上升，直到幾乎滿剎車(chē)需求的140.7bar壓力，這表明無(wú)論助力失效與否，物理剎車(chē)部分工作正常；ABS已經(jīng)啟動(dòng)，說(shuō)明輪胎與地面之間逼近摩擦極限，證明ABS系統(tǒng)正常工作；AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)生效，證明了iBooster(智能化助力器)和ESP系統(tǒng)(車(chē)身電子穩(wěn)定系統(tǒng))都正常工作。

　　數(shù)據(jù)一出，特斯拉并未贏得外界的完全信服。“首先，沒(méi)有剎車(chē)踏板位移具體信息，無(wú)從判斷是駕駛員狠踩還是助力系統(tǒng)建壓完成；其次，當(dāng)時(shí)的路面情況沒(méi)有官方口徑的提供，以及各個(gè)輪胎傳感器的數(shù)據(jù)，所以無(wú)從判斷ABS的觸發(fā)是否真的達(dá)到了路面的摩擦極限，是否真的到了輪胎要產(chǎn)生滑移的邊緣。”有車(chē)企技術(shù)項(xiàng)目主管工程師對(duì)記者提出了上述的質(zhì)疑。

　　該工程師還告訴記者，從特斯拉公布的數(shù)據(jù)可以確定，剎車(chē)系統(tǒng)物理結(jié)構(gòu)沒(méi)有問(wèn)題，提供了一定剎車(chē)力?！?.7g的減速度超過(guò)了博世iBooster標(biāo)定的斷電、錯(cuò)誤等情況下的無(wú)助力剎車(chē)最大值(0.4g)，所以助力系統(tǒng)也在工作。”

　　事實(shí)上，與燃油車(chē)車(chē)主可以借助工具通過(guò)車(chē)輛OBD接口讀取到行車(chē)電腦的數(shù)據(jù)不同，具有自動(dòng)駕駛功能的車(chē)輛行車(chē)數(shù)據(jù)如同飛機(jī)的“黑匣子”，屬于保密信息，并非車(chē)主自身能獲取的。與此同時(shí)，作為還原事故真相的關(guān)鍵，數(shù)據(jù)能否“說(shuō)實(shí)話”，以及數(shù)據(jù)對(duì)場(chǎng)景的覆蓋和還原真實(shí)度同樣存在爭(zhēng)議。

　　據(jù)記者了解，關(guān)于特斯拉行車(chē)數(shù)據(jù)的EDR記錄和后臺(tái)記錄。特斯拉提供的數(shù)據(jù)皆來(lái)自于后臺(tái)，也就是車(chē)輛行駛過(guò)程中傳回后臺(tái)服務(wù)器的數(shù)據(jù)，這部分?jǐn)?shù)據(jù)理論上可以被修改。但從車(chē)輛中EDR(EventDataRecorder，事故數(shù)據(jù)記錄器)提取的行駛數(shù)據(jù)，僅支持物理接觸讀取，也就是接觸車(chē)輛，插線進(jìn)行下載讀取，且只能讀取不能修改。

　　此前，美國(guó)高速公路安全管理局通過(guò)調(diào)取EDR數(shù)據(jù)、特斯拉LOG數(shù)據(jù)、監(jiān)控錄像等經(jīng)過(guò)綜合交叉證實(shí)，在美所有案例中出現(xiàn)“剎車(chē)失靈”“意外加速”的案件無(wú)一例外全是車(chē)主誤操作。

　　回顧國(guó)內(nèi)類(lèi)似案例，一起發(fā)生在2020年8月12日浙江溫州的事故引起記者注意。彼時(shí)，車(chē)主陳先生稱，在行車(chē)過(guò)程中車(chē)輛失控加速，踩剎車(chē)沒(méi)起作用，撞了十幾輛車(chē)才停下來(lái)。隨后警方委托了溫州市汽車(chē)工程學(xué)會(huì)下屬的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具了報(bào)告。“我們通過(guò)特斯拉一方，從位于美國(guó)的特斯拉總部后臺(tái)，提取了這輛車(chē)子事發(fā)之前傳輸?shù)胶笈_(tái)的數(shù)據(jù)和EDR的數(shù)據(jù)進(jìn)行了印證。”該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人表示，通過(guò)數(shù)據(jù)印證，情況是車(chē)主在發(fā)生碰撞前，腳沒(méi)有踩制動(dòng)踏板，而是踩在加速踏板。即車(chē)輛是處于持續(xù)加速的狀態(tài)，而且速度還是比較快的。

　　數(shù)據(jù)甄別和解讀

　　是一道難題

　　針對(duì)特斯拉向外界公布的事故前1分鐘數(shù)據(jù)記錄，由于信息更為有限，也導(dǎo)致了外界對(duì)這份數(shù)據(jù)的解讀尚未有統(tǒng)一答案。

　　“在這個(gè)案例中，底層邏輯首先是判斷企業(yè)提供的數(shù)據(jù)是否真實(shí)可信，是否是原始未改動(dòng)的完整數(shù)據(jù)，然后才是對(duì)所提供的數(shù)據(jù)是否能夠充分界定事故原因及責(zé)任等問(wèn)題的考量。從數(shù)據(jù)真實(shí)可信的角度來(lái)說(shuō)，目前特斯拉很難自證清白，難以證明所提供的數(shù)據(jù)是原始未經(jīng)改動(dòng)的數(shù)，這也是目前公眾關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。”有國(guó)內(nèi)車(chē)企自動(dòng)駕駛項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示。

　　上述負(fù)責(zé)人還表示，核心數(shù)據(jù)首先需要內(nèi)部的密碼或特殊權(quán)限才能訪問(wèn)。至于剎車(chē)問(wèn)題的數(shù)據(jù)分析，前提是要知道(特斯拉)這些數(shù)據(jù)的內(nèi)部邏輯。目前不太清楚國(guó)內(nèi)有哪些機(jī)構(gòu)有能力做這些分析。

　　當(dāng)記者問(wèn)到目前電動(dòng)汽車(chē)的原始數(shù)據(jù)的控制權(quán)時(shí)，上述負(fù)責(zé)人表示，實(shí)際控制權(quán)歸主機(jī)廠所有?！爱?dāng)前用戶數(shù)據(jù)和行車(chē)數(shù)據(jù)都會(huì)通過(guò)車(chē)輛的網(wǎng)聯(lián)模塊并通過(guò)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)杰?chē)企的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行存儲(chǔ)?！?/p>

　　對(duì)此，有不愿具名的資深民事律師對(duì)記者表示，原則上，行車(chē)數(shù)據(jù)作為個(gè)人信息可以根據(jù)《民法典》第1034條第二款適用關(guān)于個(gè)人信息的保護(hù)規(guī)定，特斯拉應(yīng)該根據(jù)用戶授權(quán)公布數(shù)據(jù)?！澳壳?，用戶已經(jīng)進(jìn)行了公開(kāi)維權(quán)，對(duì)于特斯拉來(lái)說(shuō)，公布數(shù)據(jù)便成為一種自證清白的行為，同時(shí)有益于公共安全和輿論監(jiān)督?！?/p>

　　可以看出，在車(chē)主圍繞著“剎車(chē)失靈”進(jìn)行的維權(quán)過(guò)程中，車(chē)主與特斯拉雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于數(shù)據(jù)的真實(shí)性和解讀上。而始終難以達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)的背后，也顯示了對(duì)數(shù)據(jù)主動(dòng)權(quán)的爭(zhēng)奪激烈性。

　　隨著智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)的快速發(fā)展，如何建立一個(gè)符合行業(yè)發(fā)展需求、確保數(shù)據(jù)安全、滿足政府監(jiān)管要求的數(shù)據(jù)安全管理體系，如何保證車(chē)輛數(shù)據(jù)的真實(shí)性和防篡改性，是當(dāng)前行業(yè)面臨的一大挑戰(zhàn)。

　　對(duì)此，中國(guó)汽車(chē)工業(yè)協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)助理兼技術(shù)部部長(zhǎng)王耀稱，針對(duì)數(shù)據(jù)能否被篡改，有效保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性，協(xié)會(huì)已經(jīng)聯(lián)合相關(guān)企業(yè)、檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行深入探討推出了基于大數(shù)據(jù)平臺(tái)解決方案。

　　“我們的思路是讓車(chē)企每隔一定時(shí)間上傳一個(gè)數(shù)據(jù)指紋，其中不包含任何原始數(shù)據(jù)信息。當(dāng)發(fā)生事故時(shí)，可將車(chē)企提供的數(shù)據(jù)與此前上傳的數(shù)據(jù)指進(jìn)行對(duì)比，從而發(fā)現(xiàn)這個(gè)數(shù)據(jù)是否被篡改過(guò)?！蓖跻硎?。

　　“這次事件，確實(shí)暴露出來(lái)很多問(wèn)題。但從行業(yè)發(fā)展角度來(lái)講也是一件好事，讓公眾知道數(shù)據(jù)的重要性，對(duì)企業(yè)責(zé)任和政府安全監(jiān)管都提出了更高的要求?！毙吕素?cái)經(jīng)專(zhuān)欄作家林示表示，未來(lái)一定會(huì)加快相關(guān)立法，也會(huì)讓車(chē)企對(duì)包括控制策略、軟件架構(gòu)等方面的安全更加注重，從而積極正向的讓消費(fèi)者更加信賴新型汽車(chē)產(chǎn)品。

　　轉(zhuǎn)自：證券日?qǐng)?bào)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀