如果單位的司機(jī)駕駛公車(chē)辦理個(gè)人私事，事后在將車(chē)送檢修的過(guò)程中，因疲勞駕駛發(fā)生了嚴(yán)重車(chē)禍，造成被害人一級(jí)傷殘，車(chē)輛所屬單位是否應(yīng)對(duì)受害人的損失“埋單”？法院最終給出的答案是——涉事單位需擔(dān)全責(zé)。
通宵“搓麻”后，司機(jī)將車(chē)送檢修時(shí)撞人法院：?jiǎn)挝怀袚?dān)連帶責(zé)任
尹某是北京一家科技股份有限公司的司機(jī)，手中掌管了四輛公車(chē)的鑰匙，屬于24小時(shí)待命的工作狀態(tài)，需要隨時(shí)出車(chē)。
2016年5月1日，尹某在駕駛單位汽車(chē)送公司經(jīng)理去機(jī)場(chǎng)后，于傍晚駕駛著單位另一輛車(chē)去朋友處“搓麻”、喝茶、吃飯至凌晨2點(diǎn)，后將車(chē)送去修理廠的路途中，因疲勞駕駛而追尾溫某駕駛的小客車(chē)后部，致使該小客車(chē)前部又與另一輛大貨車(chē)后部相撞，造成嚴(yán)重車(chē)禍。
該車(chē)禍導(dǎo)致小客車(chē)內(nèi)溫某夫婦受傷嚴(yán)重，溫某的傷情經(jīng)鑒定為一級(jí)傷殘，身體頸部以下全部喪失知覺(jué)。
本案一審法院認(rèn)定，這起車(chē)禍?zhǔn)前l(fā)生在“公車(chē)私用”的過(guò)程中，因尹某疲勞駕駛所導(dǎo)致的，而與履行職務(wù)無(wú)關(guān)，所以，判決尹某所在單位只需在這起事故中承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。最后，一審法院判決尹某所在單位承擔(dān)35萬(wàn)元的民事賠償責(zé)任。
而二審法院經(jīng)過(guò)調(diào)查走訪后，對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定發(fā)生了根本性的改變。
二審法院通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，尹某當(dāng)晚確實(shí)是要將車(chē)輛送去其朋友所開(kāi)的修理廠進(jìn)行檢修。
根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，只有當(dāng)行為的表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系時(shí)，才能被認(rèn)定是職務(wù)行為。二審法院認(rèn)為，尹某當(dāng)晚的行為是為了檢修車(chē)輛，且檢修車(chē)輛與其履行職務(wù)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)事實(shí)的高度可能性，而尹某的行為符合職務(wù)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，二審法院認(rèn)定尹某是在履行職務(wù)行為的過(guò)程中而發(fā)生了車(chē)禍，而改判涉事單位承擔(dān)370萬(wàn)元的連帶賠償責(zé)任。
以是否具有“履行職責(zé)”的外觀，綜合判定是否“公車(chē)私用”
來(lái)自北京市尚公律師事務(wù)所施長(zhǎng)龍律師表示，在公車(chē)司機(jī)駕駛單位公車(chē)所發(fā)生的交通事故中，若單位否認(rèn)涉事司機(jī)是履行職務(wù)行為時(shí)，法院一定會(huì)詳細(xì)調(diào)查該司機(jī)的行為是否為“履行職務(wù)”。只有當(dāng)案發(fā)時(shí)，司機(jī)的行為與履職并不存在內(nèi)在關(guān)系，并且該行為還不具備履職的外觀，此時(shí)才可以說(shuō)該司機(jī)在“公車(chē)私用”。
如果公車(chē)司機(jī)在履行職務(wù)時(shí)進(jìn)行了其他私事，那是否算是“公車(chē)私用”？對(duì)此，施長(zhǎng)龍律師認(rèn)為，這就要結(jié)合該過(guò)程中，司機(jī)履行職務(wù)的行為外觀，是否被私人事由終斷來(lái)進(jìn)行判斷。
“如果司機(jī)在履職過(guò)程中，從事了與履職無(wú)關(guān)的私事，但從外觀上看，仍然能夠認(rèn)定司機(jī)是在履行職責(zé)，那么就不能認(rèn)定車(chē)禍?zhǔn)怯伤緳C(jī)‘公車(chē)私用’所導(dǎo)致的”施長(zhǎng)龍律師說(shuō)。
結(jié)合本案，施長(zhǎng)龍律師指出，尹某是需要全天24小時(shí)隨時(shí)待命出車(chē)的公車(chē)司機(jī)，所以，他極有可能在凌晨接到單位所指派的任務(wù)，并且根據(jù)法院調(diào)查，凌晨送車(chē)檢修是該行業(yè)內(nèi)時(shí)有發(fā)生的做法。因此，在凌晨2點(diǎn)，尹某送車(chē)去修理廠檢修，并非有悖于常理，而可以認(rèn)為該行為與其履行職務(wù)具有高度關(guān)聯(lián)性。
所以，尹某在這之前從事了通宵搓麻、喝茶、吃飯等公車(chē)私用的消遣行為后，駕車(chē)送檢修途中發(fā)生交通肇事，應(yīng)屬于正在履行職務(wù)的事實(shí)狀態(tài)。“這種情況下發(fā)生交通事故，一般人包括受害人溫某在內(nèi)均有理由認(rèn)為，尹某的行為對(duì)外造成了執(zhí)行職務(wù)的外觀”，施長(zhǎng)龍律師說(shuō)。
單位用車(chē)監(jiān)管不當(dāng)，被判決承擔(dān)全部賠償責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。
施長(zhǎng)龍律師指出，司法實(shí)踐中，在公車(chē)私用所導(dǎo)致的的交通事故中，法院會(huì)根據(jù)涉事單位過(guò)錯(cuò)程度，判決其承擔(dān)相應(yīng)的30%—50%民事責(zé)任賠償責(zé)任。但如果司機(jī)在履行職務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，則不論公司是否存在過(guò)錯(cuò)，其均應(yīng)對(duì)外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
“所以，在本案中，由于尹某是在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，二審法院判決尹某所在單位對(duì)這起交通事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任于法有據(jù)”，施長(zhǎng)龍律師如是說(shuō)。
在施長(zhǎng)龍律師看來(lái)，這起交通事故完全可以避免。在本案中，尹某所在單位為了上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)用車(chē)便利，將多輛車(chē)交給尹某管理，因此，事前該單位應(yīng)該足以預(yù)見(jiàn)到，尹某可能在履行職務(wù)的過(guò)程中去辦理私事，但該單位并沒(méi)有采取有效措施去避免有可能發(fā)生的危險(xiǎn)，導(dǎo)致后續(xù)車(chē)禍給溫某夫婦造成無(wú)法挽回的悲劇，而該單位也因此要面臨370萬(wàn)元的巨額經(jīng)濟(jì)賠償。
所以，為了避免這樣的慘劇再次發(fā)生，施長(zhǎng)龍律師建議，首先，配備公車(chē)的單位需要制定和完善內(nèi)部車(chē)輛管理使用制度，特別是司機(jī)備勤和下班后應(yīng)將車(chē)輛交由專(zhuān)人管理的規(guī)定，不給司機(jī)留下公車(chē)私用的空間；其次，按照嚴(yán)格流程招聘高素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的司機(jī)；再次，加強(qiáng)對(duì)司機(jī)交通法規(guī)及公司車(chē)輛使用制度的培訓(xùn)考核；最后，可以建立獎(jiǎng)勵(lì)制度，提高司機(jī)對(duì)守法、遵規(guī)的積極性。(見(jiàn)習(xí)記者買(mǎi)園園)
轉(zhuǎn)自：法制網(wǎng)
版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
又一起！連云港多家化工企業(yè)隨意排污 觸目驚心！
