近日,山東省濟(jì)南市中級人民法院審結(jié)了農(nóng)夫山泉起訴動力健、能力源果茶飲料不正當(dāng)競爭糾紛一案。
原告農(nóng)夫山泉公司于2016年上半年推出“茶π”飲料產(chǎn)品,并于同年3月為“茶π”飲料(含四種產(chǎn)品)的設(shè)計全部申請了外觀設(shè)計專利。據(jù)2011年至2017年的品牌排行榜顯示,農(nóng)夫山泉公司的瓶裝水品牌力指數(shù)排名始終靠前。
2017年下半年,為證明被告存在侵權(quán)行為,原告農(nóng)夫山泉公司向公證處申請保全證據(jù)。公證處通過實地購買產(chǎn)品,取得了相應(yīng)票據(jù),并對所購商品進(jìn)行拍照、封存。
原告農(nóng)夫山泉公司認(rèn)為:被告動力健公司、能力源公司生產(chǎn)銷售的“果茶”飲品,其正面包裝、裝潢與“茶π”飲品高度相似,易造成消費者的混淆誤認(rèn),其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,給原告帶來巨額經(jīng)濟(jì)損失。故原告農(nóng)夫山泉公司訴至法院,要求:二被告立即停止擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；被告動力健公司、能力源公司在《經(jīng)濟(jì)日報》上連續(xù)六個月刊登道歉聲明,澄清事實,消除影響；判令被告賠償原告農(nóng)夫山泉公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計200萬元。
被告能力源公司則辯稱,原告農(nóng)夫山泉公司所訴的其涉案不正當(dāng)競爭行為均缺乏事實與法律依據(jù),能力源公司作為不正當(dāng)競爭行為的被告主體不適格,本案中原告主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額無事實和法律依據(jù)。
能力源公司稱,被訴商品名稱系“果茶”的商標(biāo)系注冊商標(biāo),產(chǎn)品在外包裝上,與“茶π”就名稱、字形、字體的排列順序有著本質(zhì)的區(qū)別,并在商品瓶貼中載明了本公司自身的信息,客觀上標(biāo)注了商品來源,加強(qiáng)了商品與商品之間的區(qū)別,不會導(dǎo)致公眾混淆。作為商品的經(jīng)營者,能力源公司只是受動力健公司的委托,代為加工被訴商品。能力源公司在加工被訴商品時,僅僅從形式上灌裝被訴商品和物理上的貼標(biāo),并不能決定被訴商品“果茶”的包裝、裝潢樣式和容器外觀設(shè)計工作,也不能決定產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量、運輸、產(chǎn)品的銷售決策等經(jīng)營行為。被告動力健公司經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴。
濟(jì)南市中院經(jīng)審理認(rèn)為,本案的爭議焦點是二被告是否實施了擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；被控產(chǎn)品各被告是否需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
經(jīng)查,原告的“茶π”飲料產(chǎn)品自上市以來,依托“農(nóng)夫山泉”的品牌優(yōu)勢,投入巨額廣告費進(jìn)行推廣宣傳,該產(chǎn)品在國內(nèi)已具有一定知名度。其包裝裝潢創(chuàng)意獨特,具有區(qū)別商品來源的顯著特征,符合特有的包裝裝潢構(gòu)成要件。經(jīng)當(dāng)庭拆封比對,被控侵權(quán)果茶飲料與“茶π”系列飲品,不僅在包裝瓶的設(shè)計、整體造型、瓶貼的位置布局、底色、圖案元素等細(xì)節(jié)處理與原告產(chǎn)品相似,且飲品的四種口味也與原告“茶π”對應(yīng)、相同,造成一般消費者在購買時,不易對涉案商品進(jìn)行區(qū)分,或產(chǎn)生涉案商品存在相互關(guān)聯(lián)的誤解,對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
就侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問題,被告動力健公司作為侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商,其以生產(chǎn)經(jīng)營為目的實施不正當(dāng)競爭行為,應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告能力源公司作為侵權(quán)產(chǎn)品的受委托方,為被告動力健公司代工生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品,直接參與了侵權(quán)行為的實施,構(gòu)成共同侵權(quán)。兩被告內(nèi)部之間系委托合同關(guān)系,但并不能因此而免除任一方對外的民事責(zé)任,故兩名被告應(yīng)對侵權(quán)行為共同承擔(dān)責(zé)任。因原告未向法庭提供侵權(quán)受損或被告侵權(quán)獲利的直接證據(jù),濟(jì)南中院根據(jù)被告的經(jīng)營規(guī)模、過錯程度、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售范圍,以及原告產(chǎn)品的知名程度及制止侵權(quán)合理費用開支等因素,酌情賠償數(shù)額。
綜上,濟(jì)南市中院判決被告立即停止對原告農(nóng)夫山泉公司不正當(dāng)競爭行為,停止生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售與原告“茶π”飲料產(chǎn)品的包裝裝潢近似的飲品；并賠償原告農(nóng)夫山泉公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出60萬元。（記者 徐鵬 通訊員 張潔）
轉(zhuǎn)自：法制日報
版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
女學(xué)生2萬元學(xué)費被偷 公交車司機(jī)乘客聯(lián)手追回
