華大基因可謂是A股市場(chǎng)上最亮的星星，即使經(jīng)歷了最近兩天的跌停之后，其市值依然高達(dá)833億元。一眾資本可謂因此賺得盆滿缽滿。
然而，就是這樣的市場(chǎng)明星，其IPO前后申報(bào)稿的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，卻有著重大的差異，但沒(méi)有任何說(shuō)明與解釋。
與此同時(shí)，華大基因項(xiàng)目入駐深圳大梅沙片區(qū)，遭3000多人舉報(bào)，而相關(guān)訴訟情況，也沒(méi)有在申報(bào)稿中進(jìn)行披露，這是為何？
11月24日，繼昨日跌停后，華大基因股價(jià)一番掙扎之后，再次跌停。
華大基因主營(yíng)業(yè)務(wù)為通過(guò)基因檢測(cè)等手段，為醫(yī)療機(jī)構(gòu)、科研機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位等提供基因組學(xué)類的診斷和研究服務(wù)。
2015年和2016年，華大基因主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的最大來(lái)源，為生育健康（比例分別為43.5%、54.62%）。2014年，生育健康的收入占主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的31.71%。
可當(dāng)記者看完華大基因前后兩份IPO申報(bào)稿時(shí)，蒙了。
猜不透的產(chǎn)銷量
記者發(fā)現(xiàn)，華大基因前后兩份申報(bào)稿的產(chǎn)銷量出現(xiàn)了差異。
華大基因2015年12月11日?qǐng)?bào)送的申報(bào)稿顯示，生育健康類服務(wù)（以樣本數(shù)為統(tǒng)計(jì)口徑）2014年產(chǎn)量約為51.56萬(wàn)個(gè)，銷量約為51.56萬(wàn)個(gè)。
▲生育健康類服務(wù)（以樣本數(shù)為統(tǒng)計(jì)口徑）產(chǎn)銷情況數(shù)據(jù)來(lái)源：2015年申報(bào)稿
而華大基因2017年3月14日?qǐng)?bào)送的申報(bào)稿顯示，生育健康類服務(wù)（以樣本數(shù)為統(tǒng)計(jì)口徑）2014年產(chǎn)量約為42.51萬(wàn)個(gè)，銷量約為42.51萬(wàn)個(gè)。
▲生育健康類服務(wù)（以樣本數(shù)為統(tǒng)計(jì)口徑）產(chǎn)銷情況數(shù)據(jù)來(lái)源：2017年申報(bào)稿
經(jīng)初步計(jì)算，華大基因前后兩份申報(bào)稿，生育健康類服務(wù)（以樣本數(shù)為統(tǒng)計(jì)口徑）2014年產(chǎn)量減少9.04萬(wàn)個(gè)，變化幅度為-17.54%，銷量減少9.04萬(wàn)個(gè)，變化幅度為-17.54%。
為何前后申報(bào)稿，相同年份生育健康類服務(wù)（以樣本數(shù)為統(tǒng)計(jì)口徑）的產(chǎn)量、銷量數(shù)據(jù)不符？前后申報(bào)稿差異的產(chǎn)銷量去哪了？
某企業(yè)管理咨詢?nèi)耸繉?duì)記者表示，“一般申報(bào)稿數(shù)據(jù)改變，圖表下方會(huì)有說(shuō)明，如果沒(méi)有，最新申報(bào)稿的產(chǎn)銷量數(shù)據(jù)也應(yīng)該會(huì)有統(tǒng)計(jì)依據(jù)。”
但記者并未在申報(bào)稿找到詳細(xì)解釋，且公司于2017年申報(bào)稿中表示，“報(bào)告期內(nèi)，公司無(wú)主要會(huì)計(jì)估計(jì)變更事項(xiàng)，無(wú)前期重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正事項(xiàng)。”
知名律師嚴(yán)義明對(duì)記者表示，“一般來(lái)說(shuō)，如果申報(bào)稿數(shù)據(jù)發(fā)生改變，需要進(jìn)行說(shuō)明。有可能是會(huì)計(jì)政策的調(diào)整，也有可能是差錯(cuò)更正。”
令人疑惑的是，記者發(fā)現(xiàn)，在華大基因前后兩份申報(bào)稿產(chǎn)量和銷量不一樣的情況下，資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表、現(xiàn)金流量表等相關(guān)數(shù)據(jù)卻相同。比如，兩份申報(bào)稿的2014年總資產(chǎn)均為204890.81萬(wàn)元，2014年?duì)I業(yè)收入均為113198.18萬(wàn)元，2014年?duì)I業(yè)利潤(rùn)均為5355.99萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~均為-767.65萬(wàn)元……都沒(méi)有變化。
對(duì)此，同時(shí)具有中美兩國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格證的專家對(duì)記者表示，“產(chǎn)能數(shù)據(jù)是生產(chǎn)數(shù)據(jù)，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表不會(huì)產(chǎn)生影響。但是產(chǎn)量和銷量，會(huì)影響賬面的存貨成本和利潤(rùn)中的銷售成本。這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)有不同，會(huì)導(dǎo)致利潤(rùn)不同，有可能涉嫌虛假申報(bào)了。”
三千多人的聯(lián)名反對(duì)信
除上述數(shù)據(jù)令人不解外，記者發(fā)現(xiàn)華大基因的控股股東（深圳華大基因科技有限公司）在一場(chǎng)糾紛中作為第三人。
中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示，華大基因中心建設(shè)項(xiàng)目位于深圳市鹽田區(qū)梅沙街道大梅沙鹽壩高速以北，地塊編號(hào)2010-206-0002，總用地面積為102999.81平方米，總建筑面積343745.2平方米。
▲行政判決書摘要數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)
原告曾文英等5人均系居住在涉案項(xiàng)目（深圳華大基因中心項(xiàng)目建設(shè)項(xiàng)目）周邊的業(yè)主。
▲行政判決書摘要數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)
原告稱，“原告和周邊很多業(yè)主都明確反對(duì)，華大基因項(xiàng)目入駐大梅沙片區(qū)，并向被告（深圳市人居環(huán)境委員會(huì)）提交了三千多人的聯(lián)名反對(duì)信。”
被告在2014年5月26日于官網(wǎng)發(fā)布“關(guān)于華大基因中心項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書審批前公示”后，大梅沙周邊又有三千多業(yè)主再次提交了聯(lián)名反對(duì)信，并按被告的提示和法律法規(guī)的規(guī)定，于2014年5月30日向其提交了聽(tīng)證申請(qǐng)……
案件號(hào)為（2014）深福法行初字第1962號(hào)，判決日期為2015年1月12日，判決內(nèi)容為：駁回原告曾文英、原告陳碧云、原告卓宇紅、原告陳霞、原告曹新偉的訴訟請(qǐng)求。
華大基因第一份申報(bào)稿報(bào)送的時(shí)間為2015年12月11日，申報(bào)稿對(duì)該訴訟并無(wú)記錄。
另外，關(guān)于還有兩起案件，與華大基因控股股東的建設(shè)項(xiàng)目有關(guān)，分別為（2016）粵行申1522號(hào)和（2016）粵行申1523號(hào)。
?。?016）粵行申1522號(hào)顯示，再審申請(qǐng)人陳靄忠，基于其深圳市鹽田區(qū)成坑村原居民的身份，以涉案土地與其居住地相近，深圳華大基因科技有限公司在涉案土地上興建的建設(shè)項(xiàng)目將會(huì)造成環(huán)境污染，且有潛在生物風(fēng)險(xiǎn)為由，主張被申請(qǐng)人（深圳市規(guī)劃和國(guó)土資源委員會(huì)）向第三人核發(fā)的深規(guī)土許BH-2011-0032號(hào)《深圳市建設(shè)用地規(guī)劃許可證》（以下簡(jiǎn)稱涉案《規(guī)劃許可證》）侵犯其合法權(quán)益，訴請(qǐng)撤銷涉案《規(guī)劃許可證》。
（2016）粵行申1523號(hào)顯示內(nèi)容，與其類似，再審申請(qǐng)人為鄭強(qiáng)。
▲行政判決書摘要數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)
上述兩起判決日期為2017年5月26日，判決內(nèi)容為：駁回陳靄忠、鄭強(qiáng)的再審申請(qǐng)。
不過(guò)，華大基因后一份申報(bào)稿，為2017年3月14日?qǐng)?bào)送，上述兩起案件并未判決，但申報(bào)稿對(duì)這兩起訴訟并無(wú)記錄。
華大基因于潛在糾紛風(fēng)險(xiǎn)中表示，“公司目前不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)糾紛，以及其他領(lǐng)域尚未了結(jié)的糾紛。”
另外，華大基因表示，“控股股東不存在尚未了結(jié)的或可預(yù)見(jiàn)的，對(duì)公司產(chǎn)生重大不利影響的重大訴訟、仲裁事項(xiàng)。”
▲訴訟法律摘要數(shù)據(jù)來(lái)源：2017年申報(bào)稿
對(duì)上述情況，上海駿豐律師事務(wù)所王建新律師對(duì)記者表示，“從法律角度沒(méi)有披露的必要，從謹(jǐn)慎角度出發(fā)，還是披露比較好。”
另一位律師對(duì)記者表示，“還是要公告的，因?yàn)楣卷?xiàng)目因此有了不確定性。但如項(xiàng)目與上市公司無(wú)關(guān)，則無(wú)需披露。”
華大基因曾回復(fù)記者郵件，表示稍后準(zhǔn)備好答復(fù)。但截至記者發(fā)稿，華大基因尚未對(duì)記者的疑惑進(jìn)行答復(fù)。
華大基因的財(cái)務(wù)顧問(wèn)瑞銀證券有限責(zé)任公司，也未回復(fù)記者的采訪郵件。
另外，記者撥打申報(bào)稿顯示的保薦人（中信證券股份有限公司）、發(fā)行人律師（國(guó)浩律師（深圳）事務(wù)所）、審計(jì)及驗(yàn)資機(jī)構(gòu)（安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙））的電話，接線人均表示申報(bào)稿顯示的相關(guān)經(jīng)手人員，不在人員名單上，可能在其他地區(qū)或部門。
華大基因保薦人律師為北京市嘉源律師事務(wù)所，經(jīng)辦律師文梁娟對(duì)記者表示，“這個(gè)不方便透露，如果沒(méi)有公開(kāi)的話，都屬于保密信息。” （鄒煦晨）
轉(zhuǎn)自：國(guó)際金融報(bào)記
版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
斯蒂芬·霍金:讓人工智能造福人類及其賴以生存的家園
